Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-44728/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-44728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Алексеевой Т.В. по доверенности от 06.06.2012 № 126/90.

от ответчика:  Сребролюбова Д.А. по доверенности от 10.01.2013 № 15.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22812/2012) ФГУП «Научно-исследовательский институт «Поиск» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года  по делу № А56-44728/2012 (судья Калининна Л.М.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск"

к ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Поиск» (188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Лесная, д.3, ОГРН 1027802497843, далее – истец, ФГУП «НИИ «Поиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (194044, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 24, ОГРН 1069847557394,  далее – ответчик, ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор») 3 766 048 руб. 04 коп. задолженности по договору № 101-08/27-И от 07.10.2008, 534 778 руб. 82 коп. упущенной выгоды и  1 637 181 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ФГУП «НИИ «Поиск» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 01.10.2012 отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, пояснил, что между сторонами заключен договор поставки, пунктом 3.4 которого установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, последний оплачивает фактически произведенные затраты с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы (товарные накладные на комплектующие материалы, счета-фактуры, акты оказанных услуг) подтверждают затраты истца, связанные с исполнением договора, которые должны быть взысканы с ответчика.

Представитель ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ФГУП «НИИ «Поиск»  ссылается на то, что 07.11.2008 между истцом (поставщик) и ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» (заказчик) заключен договор на поставку научно-технической продукции № 101-08/27-И, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а поставщик поставить изделие 297М в количестве и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

 Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ответчик в течение 10 банковских дней после его подписания обязан внести аванс в размере 50% договорной цены.

Поскольку ответчиком аванс не перечислил, истец направил в его адрес письмо от 28.07.2009 № 499/15, в котором просил сообщить срок выплаты авансового платежа.

Письмом от 14.08.2009 № 006/1529 ответчик сообщил истцу, что срок исполнения договора № 101-08/27-И отложен, сроки финансирования контракта – сентябрь-октябрь 2009 года.

02 мая 2012 истец направил ОАО «Концерн «МПО – Гидроприбор» письмо, в котором сообщил последнему о начале производства работ по договору № 101-08/27-И от 07.11.2008.  Поскольку аванс, предусмотренный условиями договора, на счет истца не поступил, ФГУП «НИИ «Поиск» просило ответчика возместить затраты, понесенные в ходе выполнения работ по договору.

Письмом от 05.06.2012 ответчик просил считать указанный выше договор расторгнутым и отказался возмещать истцу понесенные им затраты, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФГУП «НИИ «Поиск» в обоснование исковых требовать ссылается на пункт 3.4 договора, которым установлено, что в случае досрочного расторжения договора, прекращения работ по вине или инициативе заказчика, последний оплачивает исполнителю фактически произведенные затраты с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу. В подтверждение размера затрат, понесенных в связи с исполнением договора № 101-08/27-И, истец представил счета-фактуры № 1271 от 27.03.2009, № 2521 от 05.06.2009, № 00000142 от 21.10.2009, № 77 от 24.02.2009, № 1121 от 28.12.2006, № 2643 от 17.02.2009, № 00000772 от 18.06.2009, № 9830 от 28.05.2009, акт выполненных работ от 05.06.2009, товарную накладную от 22.01.2008, требования – накладные  и расшифровки затрат заработной платы за январь 2009 – октябрь 2009.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции заявлено о пропуске  исковой давности (л.д.102).

Таким образом, требование  ФГУП «НИИ «Поиск» о взыскании  с ответчика денежных средств за период до 30 июля 2009 года заявлено с пропуском срока исковой давности.

В отношении задолженности, образовавшейся после 30 июля 2009 года, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из представленных в материалы дела расшифровок заработной платы за август – октябрь 2009 года безусловно не следует, что денежные средства выплачены в связи с выполнением работ по договору № 101-08/27-И. Ссылки на указанный договор в этих документах отсутствуют.  Содержащиеся в расшифровках номера заказов (например, 260-1-415-010)  также не подтверждают, что денежные средства выплачены работникам, занятым в процессе изготовления изделия 297М, то есть связаны с договором № 101-08/27-И.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель истца не смог объяснить содержащиеся в названных документах расшифровки.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что бухгалтерские документы не заверены подписью главного бухгалтера организации.

В счете-фактуре № 00000142 от 21.10.2009 также отсутствует ссылка на договор № 101-08/27-И.  Иных данных, позволяющих установить, что товары, поставляемые продавцом – ООО «ТД «Торговля и коммуникации» истцу, связаны  с выполнением последним обязательств по договору № 101-08/27-И,  ФГУП «НИИ «Поиск» не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФГУП «НИИ «Поиск» заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 октября 2012 года по делу № А56-44728/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова