Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-51927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-51927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Шумилина И.С. ( доверенность от 30.05.2012)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25447/2012)  ЗАО «Мяспродинвест фирма Флора» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-51927/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Мяспроинвест фирма "Флора"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

установил:

ЗАО "Мяспродинвест фирма "Флора" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), оформленного письмом от 02.07.2012, в предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 7313 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 13, корп.37,38 (западнее дома 36, лит А по пр.Ударников), кадастровый номер 78:6113:3005, признании за заявителем исключительного права на выкуп указанного земельного участка, обязании Комитета подготовить проект договора купли-продажи по стоимости 11 951 599 руб. 34 коп., обязании ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее Фонд») в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка.  

Решением от 23.10.2012 требования заявителя об обязании Фонда заключить договор купли-продажи, обязании Комитета подготовить проект договора купли-продажи оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела,  что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о соответствии действий Комитета   по отказу в предоставлении в собственность Общества земельного участка действующему законодательству на том основании, что на земельном участке расположен принадлежащий  Обществу на праве собственности объект незавершенного строительства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено в отношении ЗАО "Мяспроинвест фирма "Флора", тогда как заявителем являлось ЗАО "Мяспродинвест фирма "Флора".

Представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, д.34, лит А, общей площадью 3 600,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.03.2010.

27.06.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, площадью 7313 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 13, корп.37,38 (западнее дома 36, лит. А по пр. Ударников), кадастровый номер 78:6113:3005, на котором расположен названный объект.

Письмом Комитета от  02.07.2012 в выкупе земельного участка  Обществу отказано со ссылкой на то, что  право на приватизацию земельного участка собственнику объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» и статьи 36 Земельного кодекса РФ не предоставлено.

Полагая отказ Комитета незаконным, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Объекты незавершенного строительства не оговорены в статье 36 ЗК РФ в качестве объектов, наличие права собственности на которые дает исключительное право на приобретение прав на земельные участки. На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на использование зданий, строений, сооружений возникает после ввода таких объектов в эксплуатацию. В связи с тем, что объект незавершенного строительства не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, строения, сооружения, так как находится на стадии строительства, к нему не могут быть применены вышеуказанные нормы пункта 1 статьи 36 ЗК РФ. Таким образом, нельзя приобрести земельный участок под объектом незавершенного строительства в собственность до ввода данного объекта в эксплуатацию.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Наличие указанных обстоятельств Общество не доказало.

Установив, что право собственности на объект незавершенного строительства приобретено Обществом в результате осуществления инвестиционной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый Обществом отказ в предоставлении земельного участка в собственность соответствующим  действующему законодательству с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной  в Постановлении от 23.12.2008 №8985/2008, а также от 01.03.2011 № 14880/10, согласно которому содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку доказательства направления Комитету и Фонду проекта договора купли-продажи земельного участка Обществом в материалы дела не представлены, исходя из положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся  в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03. 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования Общества об обязании подготовить проект договора купли-продажи и заключить договор.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вынесение решения в отношении неизвестного юридического лица является несостоятельной, поскольку вводная часть решения содержит реквизиты заявителя (юридический адрес, ОГРН). Допущенная в наименовании заявителя опечатка обусловлена опечаткой, допущенной Обществом в заявлении при обращении в  арбитражный суд, которая к принятию неправильного судебного акта не привела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-51927/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева