Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-12406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-12406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.,

при участии: 

от истца: Вашкевича А.Б. по доверенности от 16.04.2012,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21820/2012)  ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-12406/2012 (судья  Лилль А.В.), принятое по иску ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ»

к ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ» 3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании недействительной сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак «ЛИЦЕДЕИ»,

установил:

ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным договор об отчуждении исключительного права №28-02 от 28.02.2011 на товарный знак «ЛИЦИДЕИ» по свидетельству №347417 (договор отчуждения, заключенный ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ»  и ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования статей 77, 78, 79, 81 – 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав, поскольку  имела место притворная сделка, в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Решением суда от 11.09.2012 признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству №347417 правообладателя ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ»  от 28.02.2011, заключенный между ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ» и ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ». С ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ» в пользу ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ»    взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела  просит решение суда от 11.09.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Петрушанского Б.Х.  при заключении спорного договора отсутствует злоупотребление правом, сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак совершена с соблюдением норм закона и не является притворной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормами законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец являлся правообладателем товарного знака ТЗ №347417 «ЛИЦИДЕИ» с ноября 2007 года.

Генеральным директором ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ» Петрушанским Б.Х. от имени истца 28.02.2011 был заключен договор №28-02 с ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ» об отчуждении права на указанный выше товарный знак. Сумма сделки составила 32 000 рублей.

26.05.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за № РД0081527 данный договор был зарегистрирован, в связи с чем, правообладателем указанного товарного знака в настоящее время является ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ».

Закон об АО требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об АО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона об АО предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Между тем, в рассматриваемом случае, оспариваемая сделка привела к тому, что право собственности на товарный знак перешло от ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ» к ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ».

При этом согласно объяснениям Петрушанского Б.Х., данным 25.05.2012 в ходе проверки, проведенной ОЭБиПК России по Приморскому району Санкт-Петербурга, при решении вопроса о стоимости товарного знака № 347417 Совет директоров или собрание акционеров не созывались, акционеры об этой сделке не уведомлялись.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что спорная сделка совершена в условиях потенциального конфликта интересов, при наличии сомнений по поводу того, что Петрушанский Б.Х. руководствовался исключительно интересами ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ».

Оспариваемая истцом сделка заключена в ущерб хозяйственным интересам общества, имеет для общества неблагоприятные последствия. Петрушанский Б.Х. умышленно, злоупотребляя правами генерального директора, заключил от имени общества оспариваемый договор, действуя вопреки имущественным интересам общества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно императивному указанию, содержащемуся в пункте 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка фактически являлась дарением, что подтверждается материалом проверки, проведенной ОЭБиПК Росиии по Приморскому району Санкт-Петербурга (КУСП-168972 от 16.05.2012) (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2012 (т.2, л.д.2-3); выпиской по операциям на счете ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ» за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (т.2, л.д.42-71), свидетельствующей об отсутствии перечисления денежных средств в оплату спорного договора; объяснениями директора ООО «КЛОУН-КЛУБ «ЛИЦЕДЕИ» В.М.Кожеурова (т.2, л.д.9-10), бывшего директора ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ» Б.Х.Петрушанского (т.2, л.д.11-12), согласно которым стоимость договора № 28-02 от 28.02.2011 составила 32 000 рублей, которая фактически равнялась стоимости юридического оформления сделки.

Денежные средства по договору в счет перехода права собственности ни обществом, ни Петрушанским Б.Х. получены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что у сторон отсутствовали намерения исполнять сделку; исполнение спорного договора не было осуществлено, сам договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Исходя из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 в случае несоблюдения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных с фактом совершения оспариваемой сделки, позволяет суду квалифицировать действия лиц, заключивших оспариваемую сделку как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом характеризуется действиями субъектов гражданских правоотношений, совершенными в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов. Основная специфика такого рода правонарушения заключается в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной форме его реализации оно приобретает такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, явным злоупотреблением правом должны быть признаны действия сторон спорной сделки, если они совершены с единственной целью причинить вред другому лицу (акционерам ЗАО «КЛОУН-МИМ ТЕАТР «ЛИЦЕДЕИ»),

            Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Для защиты нарушенных прав истца суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, то есть суд может защитить права и интересы акционеров от этого злоупотребления и для защиты нарушенных прав истца суд может не принять доводы лица злоупотребляющего правом (ответчика).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-12406/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова