Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А42-4026/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А42-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25425/2012) Комитета по лесному хозяйству Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.11.2012 по делу № А42-4026/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Комитета по лесному хозяйству Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании ненормативного акта

установил:

Комитет по лесному хозяйству Мурманской области (местонахождения: 183038, город Мурманск, ул. Софьи Перовской, дом 25/26, основной государственный регистрационный номер 1075190003228; далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (местонахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9а; основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) 09.04.2012 по делу № 05-03/12-Т23 в части признания комитета нарушившим часть седьмую статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс).

Решением от 06.11.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 06.11.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для признания аукциона несостоявшимся по пункту второму части седьмой статьи 80 Лесного кодекса необходимо непосредственное присутствие его участников. В данном же случае, как указывает заявитель, лицо, признанное единственным участником аукциона по спорным лотам, на проведение торгов не явился.  В связи с этим комитет считает, что он правомерно признал такой аукцион несостоявшимся применительно к пункту первому части седьмой статьи 80 Лесного кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2011 года комитет опубликовал на официальном Интернет-сайте извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по одиннадцати лотам (№№ 19-29).

Согласно протоколу приема заявок от 08.02.2012 единственным участником аукциона по лотам №№ 21, 22, 23, 25, 27 признан Великий Д.В., а по лотам №№ 20, 24, 26, 28, наряду с названным лицом, претендовало еще по одному субъекту в каждом лоте (листы дела 63-66).

В связи с поступлением жалобы от одного из участников аукциона в УФАС на действия комитета как организатора аукциона торги были приостановлены на основании соответствующего предписания антимонопольного органа от 02.03.2012 № 05-03/12-Т18-999.

Данное обстоятельство послужило основанием для переноса заявителем даты проведения аукциона 07.03.2012 на 27.03.2012. Информацию о необходимости изменения даты аукциона комитет разместил на официальном сайте и дополнительно направил лицам, признанным участниками аукциона. Впоследствии заявитель опубликовал сведения о новой дате как в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так и газете «Мурманский вестник».

На назначенный на 27.03.2012 аукцион по лотам №№ 21, 22, 23, 25, 27 Великий Д.В., будучи единственным участником, не явился, ввиду чего комитет признал торги по перечисленным лотам несостоявшимися применительно к пункту первому части седьмой статьи 80 Лесного кодекса (листы дела 67-70, 72-82).

На основании части восьмой приведенной нормы заявитель принял решение о заключении соответствующих договоров аренды лесных участков с означенным лицом как с единственным претендентом.

В связи с участием по лотам №№ 20, 24, 26, 28 в каждом по одному претенденту аукцион в этой части признан состоявшимся, а такие субъекты – его победителями.

Полагая, что он не был надлежащим образом уведомлен комитетом о новой дате проведения аукциона, Великий Д.В. направил жалобу в УФАС (листы дела 48-50).

Решением от 09.04.2012 по делу № 05-03/12-Т23 в его пункте первом управление признало жалобу названного лица необоснованной (листы дела 7-13). Вместе с тем, в пункте втором своего ненормативного акта антимонопольный орган констатировал в действиях заявителя как организатора торгов нарушение части седьмой статьи 80 Лесного кодекса. По мнению УФАС, аукцион по лотам №№ 21, 22, 23, 25, 27 подлежал признанию несостоявшимся в соответствии с пунктом вторым части седьмой статьи 80 Лесного кодекса, что, в свою очередь исключило бы обязанность Великого Д.В. как субъекта, фактически не принимавшего в нем участия, заключить договоры аренды лесных участков. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что по лотам №№ 20, 24, 26, 28 заявитель неправомерно посчитал аукцион состоявшимся и заключил договоры с лицами, присутствовавшими на самой процедуре, как с победителями, а не с единственными участниками.

Не согласившись с законностью решения управления в части выводов по лотам №№ 21, 22, 23, 25, 27, комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель четко разграничил участника торгов от его непосредственного в них участия. Как указал суд, обязательным условием для применения обязательств к лицу по части восьмой статьи 80 Лесного кодекса является его присутствии на соответствующей процедуре. Если же на аукцион ни один из его участников не явился, то, по мнению суда первой инстанции, такие торги подлежат признанию несостоявшимися по пункту второму части седьмой статьи 80 Лесного кодекса. В противном случае участник аукциона, независимо от своей воли, вынужден заключать договор аренды во всех случаях ввиду отсутствия законодательно предусмотренных оснований для этого после окончания срока подачи заявок. С учетом приведенного суд согласился с законностью решения антимонопольного органа в оспоренной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Отношения, связанные с проведением аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой восьмой Лесного кодекса и принятыми в соответствии с ним Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 (далее - Методические указания).

Порядок проведения подобных аукционов регламентирован положениями статьи 80 Лесного кодекса.

Так, часть седьмая приведенной нормы предусматривает два случая для признания аукциона несостоявшимся, а именно:

-  в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона (пункт первый);

- после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по его начальной цене (пункт второй).

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о невозможности признания аукциона по спорным лотам несостоявшимся применительно к пункту первому части седьмой статьи 80 Лесного кодекса, поскольку единственное лицо, допущенное к участию в них, на самой процедуре не присутствовало, то есть тем самым не выразило какой-либо воли на приобретение права по предлагаемой цене.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, такой вывод суда сделан в отрыве от следующего.

Признание аукциона несостоявшимся по пункту второму части седьмой статьи 80 Лесного кодекса предусматривает личное и непосредственное присутствие претендентов в самой процедуре аукционе, которые по той или иной причине не высказали своего желания после троекратного объявления организатором аукциона начальной цены предмета аукциона приобрести аукционную единицу по цене, превышающей начальную. Данное обстоятельство вытекает из общих принципов проведения аукциона, закрепленных как в статье 80 Лесного кодекса, так и пункте 35 Методических указаний (например, выдача участникам аукциона пронумерованных карточек участников аукциона; обязательность оглашения аукционистом предложения участникам аукциона заявить свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену и т.п.).

В рассматриваемой ситуации отсутствие единственного лица, допущенного к участию в аукционе, исключает необходимость совершения аукционистом действий в рамках полноценной процедуры торгов (множественности лиц и принципа состязательности сторон).

В свою очередь, для применения пункта первого части седьмой статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации достаточно того, чтобы количество непосредственно присутствующих на аукционе субъектов составляло менее двух человек. При этом законодатель не предусмотрел, что отсутствие всех лиц, допущенных организатором торгов к участию, либо одного подобного субъекта влечет признание аукциона несостоявшимся по иному основанию. По мнению апелляционного суда, приведенная норма права (пункт 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса) расширительному толкованию не подлежит.

Именно поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что комитет, установив неявку Великого Д.В. как единственного лица, ранее признанного участником аукциона, правомерно признал аукцион по спорным лотам несостоявшимся применительно к пункту первому части седьмой статьи 80 Лесного кодекса.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что примененный заявителем метод возлагает на названное выше лицо незаконную обязанность вопреки его воле заключить договор ввиду отсутствия в Законе возможности отозвать заявку после составления протокола приема заявок.

Согласно части 15 приведенной нормы и пункту 29 Методических указаний заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона указанного протокола.

В силу части восьмой статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 указанной статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Великого Д.В. в управление на действия комитета послужило ненадлежащее извещение заявителем его как лица, признанного участником аукциона, о времени и месте проведения торгов. Именно в невозможности присутствовать на аукционе, обусловленной, по его мнению, незаконным поведением организатора торгов, названный субъект усмотрел ограничение его прав и законных интересов как потенциального претендента, а не в возникновении у него обязанности по заключению соответствующих договоров на основании части восьмой статьи 80 Лесного кодекса.

При таком положении применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений субъективных прав Великого Д.В. как единственного субъекта, допущенного заявителем к участию в аукционе по спорным лотам, исходя из положенных судом первой инстанции в основу обстоятельств.

Одновременно апелляционная инстанция учитывает и то, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, должно сознавать возможность наступления для него тех правовых последствий, которые прямо поименованы в Законе.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд неправомерно оценил правомерность действий комитета при проведении аукциона по лотам №№ 20, 24, 26, 28, в которых участвовали по одному претенденту в каждом, так как решение УФАС в названной части заявителем не обжаловалось и требований о проверке выводов антимонопольного органа по этому эпизоду не предъявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований комитета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.11.2012 по делу №  А42-4026/2012  отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 09.04.2012 по делу                         № 05-03/12-Т23, содержащее выводы о нарушении Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области части седьмой статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лотам №№ 21, 22, 23, 25, 27.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова