Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-44280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-44280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.Човпинь,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-154/2013) Филатова Д.П. на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-44280/2012 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ОАО  Экспериментальный Ремонтно-Механический Завод «Спецтранс»

к Филатову Дмитрию Петровичу

об истребовании документов, 

установил:

ОАО  Экспериментальный Ремонтно-Механический Завод «Спецтранс», ссылаясь на непередачу документов бывшим генеральным директором Филатовым Д.П. вновь назначенному единоличному исполнительному органу, обратилось в арбитражный  суд с иском об обязании передать документацию по перечню.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от  09.11.2012   Филатов Дмитрий Петрович обязан  передать открытому акционерному обществу Экспериментальный Ремонтно-Механический Завод «Спецтранс» в лице генерального директора документы  Общества: акты списания основных средств №№ 1-88 от 01.12.2011; акты списания основных средств №№ 89-142 от 29.12.2011; протоколы общих собраний акционеров  ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» за период с 1993 года по 2012 год; протоколы совета директоров ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» за период с 14.10.1993 по 25.03.2012; учредительный договор     (с изменениями), устав (действующая редакция), свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о присвоении номеров, свидетельства о внесении записей  в ЕГРЮЛ за период с 14.10.1993 по 25.03.2012; договоры с банком и дополнительные соглашения за период с 14.10.1993 по 25.03.2012; приказы по основной деятельности за период с 14.10.1993 по 25.03.2012; приказы по личному составу за период с 14.10.1993 по 25.03.2012, заявления работников ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» за период с 14.10.1993 по 25.03.2012, трудовые договоры за период с 14.10.1993 по 25.03.2012, договоры о материальной ответственности за период с 14.10.1993 по 25.03.2012, личные карточки формы Т-2 за период с 14.10.1993  по 25.03.2012, трудовые книжки за период с 14.10.1993 по 25.03.2012; договоры  с поставщиками и подрядчиками за период с 14.10.1993 по 25.03.2012, контрагентами, представляющими услуги за период с 14.10.1993 по 25.03.2012, в том числе договоры аренды помещений за период с 14.10.1993 по 25.03.2012; договоры с клиентами за период с 14.10.1993 по 25.03.2012 года (в том числе договор купли-продажи № 22/02/2012-01); учетную и бухгалтерскую документацию: документы по учету основных средств за период с 2007 по 2012 год, документы реализации (накладные, акты, журналы) за период с 2007 по 2012 год, документы поставок за период с 2007 по 2012 год, налоговые декларации и расчеты по периодам за период с 2007 по 2012 год, учетные регистры за период с 2007 по 2012 год, бухгалтерскую отчетность за период с 2007 по 2012 год, оборотно-сальдовые ведомости за период с 2007 по 2012 год, кассовые документы (ПКО, РКО, платежные ведомости, журналы, кассовая книга и т.д.) за период с 2007 по 2012 год (в том числе приходный кассовый ордер № 9 от 07.03.2012), документы по учету заработной платы за период с 2007 по 2012 год, документы по организации персонифицированного учета за период с 2007 по 2012 год, документы по учету НДФЛ за период с 2007 по 2012 год, приказы по учетной политике за период с 2007 по 2012 год; документы по охране труда и технике безопасности за период с 14.10.1993 по 25.03.2012, книгу учета движения трудовых книжек за период с 14.10.1993 по 25.03.2012; переписку    с государственными и муниципальными органами власти, контролирующими инстанциями за период с 14.10.1993 по 25.03.2012; документы на автотранспорт за период с 14.10.1993 по 25.03.2012; имущество Общества согласно балансу Общества. С Филатова Дмитрия Петровича в пользу открытого акционерного общества Экспериментальный Ремонтно-Механический Завод «Спецтранс»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины. 

Филатовым Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить,  полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что был избран на должность  генерального директора 29.12.2006. При этом смена единоличного исполнительного органа обусловлена  смертью предыдущего генерального директора Филатова Петра Алексеевича, и никакие документы и материальные ценности  ответчику не передавались, акты приема-передачи не подписывались. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах истребование документов, датированных ранее 29.12.2006, неправомерно. Отмечает, что часть документов представлялась Обществом в материалы дела № А56-11966/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЭРМЗ «Спецтранс». Документы по внеочередному собранию акционеров   исследовались судом в рамках дела № А56-33946/2012 по иску Филатова Д.П. о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания. На проводившемся 19.10.2012 собрании акционеров Общества представлялись для ознакомления документы, в том числе годовые отчеты  и бухгалтерская отчетность за 2009, 2010, 2011 годы. Ответчик указывает, что о факте прекращения полномочий  не знал, в собраниях не участвовал и, начиная с 30.03.2012,  не имел доступа на территорию  ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» и к документам, там хранящимся.  Все истребуемые документы, по мнению ответчика,  находятся на  территории Общества.

От истца в лице конкурсного управляющего ОАО ЭРМЗ «Спецтранс»  поступили возражения относительно апелляционной жалобы. Указывает, что полномочия ответчика как генерального директора Общества были досрочно прекращены 26.03.2012, и документы новому генеральному директору не переданы.  Филатов Д.П. являлся руководителем ОАО ЭРМЗ «Спецтранс»  с 29.12.2006 по 25.03.2012 – более пяти лет, следовательно, подписывал и сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая составлялась на основании первичных учетных документов. При ссылках на отсутствие документации, ответчиком не доказано, что он предпринимал какие-либо меры для получения/восстановления документов за время исполнения обязанностей генерального директора. Не располагая истребуемыми документами, осуществлять функции единоличного исполнительного органа  и вести полноценную хозяйственную деятельность невозможно, что косвенно доказывает наличие у ответчика требуемых документов. В дело о банкротстве истцом были представлены копии документов, что не  доказывает наличие их подлинников у Общества. Отмечено, что часть документов была восстановлена из электронной базы. В нарушение пункта 6 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" акта приема-передачи  документов  ответчиком не представлено, как и других доказательств, свидетельствующих о передаче  документов  новому генеральному директору. Заявление о банкротстве подавалось и подписывалось от имени Общества самим ответчиком. Законность смены  единоличного исполнительного органа в Обществе проверена в судебном порядке в рамках дела № А56-33946/2012. В указанное дело были представлены подлинные документы по собранию акционеров, проведенному  26.03.2012, иные документы, вопреки  доводам ответчика, были представлены в копиях.  Отмечено, что воспрепятствование в передаче документов  как  вновь избранному директору, так и временному управляющему  мешало проведению процедуры наблюдения в отношении  ОАО ЭРМЗ «Спецтранс», а при проведении финансового анализа деятельности  истца  временным управляющим  установлены признаки преднамеренного банкротства.

Стороны, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов отклонено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приведены, в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик он не принимал участие,  реализова процессуальное право по собственному усмотрению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, внеочередным общим собранием акционеров Общества 26.03.2012 принято решение об избрании генеральным директором Общества Филатова А.П. в связи с истечением срока полномочий Филатова Д.П.

Общество, ссылаясь на то, что ответчиком не переданы документы, подлежащие обязательному хранению, вновь избранному генеральному директору, обратилось   с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьями 88, 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО)  арбитражный суд первой инстанции мотивированно удовлетворил исковые требования, направленные на обеспечение нормального функционирования и документооборота Общества, притом, что доказательства передачи истребуемых документов вновь назначенному генеральному директору ответчиком не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Перечень документов, обязательных для хранения обществом, установлен  пунктом 1 статьи 89  Закона об АО.

Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об АО).

Статьей Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 6 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов», прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности.

В материалы дела доказательств передачи истребуемых в рамках настоящего дела документов Филатовым Д.П.  не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее  обязано их восстановить.  Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии у истца подлинников документов, представленных в копиях  в дело о банкротстве, поскольку наличие  у Общества копий документов не свидетельствует о наличии у него их подлинников.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева