Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-55845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-55845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Верещагин А.А. по доверенности от 15.05.2012 №49/33/152

от заинтересованного лица: Воликов С.В. по доверенности от 16.05.2012 №05-20/07903, Потапова Н.И. по доверенности от 14.01.2013 №05-19/00395С, Цветкова Л.В. по доверенности от 22.05.2012 №05-20/08181

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24350/2012) МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-55845/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

к МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительными решений в части

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ОГРН: 1027739156917, место нахождения: 105118, г.Москва, пр.Буденного, д.16) (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 (ОГРН: 1057811813421, место нахождения: 191104, г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.53) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 24 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, соответствующей пункту 2.2 акта камеральной налоговой проверки от 13.02.2012 №15; решения от 30.03.2012 № 17 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 186 765 064 руб.

Решением от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно отражен авансовый платеж в размере 1 224 348 750 рублей по строке 020 «Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации» раздела 7 уточненной налоговой декларации, что привело к занижению НДС на 186 765 064 рубля. В нарушение п.1 ст. 154 НК РФ, п.5 ст. 173 НК РФ организация до момента отзыва счета-фактуры № 2679А не исчислило к уплате, выделенную в указанной счете-фактуре сумму НДС в размере 186 765 064 руб. по строке 70_03 раздела уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) по НДС, что повлекло неправомерное возмещение НДС в размере 186 765 064 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предприятия с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК РФ.

Как установлено из материалов, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации Предприятия по НДС за 2 квартал 2010 (корректировка № 7), по результатам которой вынесены решения: № 24 от 30.03.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 17 от 30.03.2012 « Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению».

Согласно указанным решениям Предприятию  отказано в возмещении НДС в сумме 186 771 887руб.

Апелляционная жалоба на данные решения Управлением ФНС России оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.55).

Предприятие, не согласившись с указанными решениями, обжаловало их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, доначисление налога, пени и штрафов было обусловлено тем, что Инспекция начислила НДС на суммы авансовых платежей, полученных заявителем от ОАО «КнААПО». Между заявителем и ОАО «КнААПО» был заключен договор поставки авиационных двигателей №1188и-68 от 23.10.2009, по которому заявителем  был уплачен аванс в сумме 1.224.348.750 рублей (отражен в декларации за 2 квартал 2010 года). На сумму аванса заявителем был выставлен счет-фактура №2679А от 19.05.10.

После получения заявителем заключения Минпромторга России от 03.09.2010 №РП-0109-10 (в отношении договора с ОАО «КнААПО») им была  отозвана указанная счет-фактура и представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года (корректировка №7), исключив указанные суммы аванса из налоговой базы.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение п. 18,20,28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, п.1 ст. 154, п.5 ст. 173 НК РФ посчитало операцию освобожденной от НДС преждевременно. Налоговый орган считает, что операция могла быть исключена из-под налогообложения только во втором квартале 2011 года, когда соответствующие корректировки были внесены в декларации ОАО «КнААППО» и ОАО «НПК Иркут».

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик имеет право выбирать момент определения налоговой базы единожды, право изменять его в последующие налоговые периоды законодательство не предоставлено.

Указанные доводы апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Поскольку указанная норма НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика предоставить декларацию при получении денежных средств, а также предоставляет право налогоплательщику исключить налогообложение сумм частичной оплаты до момента отгрузки товара, налогоплательщиком операция по получению частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров должна быть отражена в декларации по периоду, в котором получена указанная оплата.

 После подготовки необходимых документов, Общество смогло воспользоваться правом на определение налоговой базы в порядке, установленном учетной политикой, и представило соответствующие уточнения к налоговым декларациям за 2 квартал 2010 года.

Таким образом, на основании абзаца 2 п.1 ст.81 НК РФ, устанавливающей право налогоплательщика подать уточненную декларацию при обнаружении недостоверных сведений или ошибок, заявитель при получении заключении №РП-0109-10 и №РП-0150-07, в которых было прямо предусмотрено, что длительность производственного цикла по договорам №1188и-68 от 23.10.2009 и №611и-68 от 19.05.2006 составляет 10 месяцев, обоснованно предоставил уточненную декларацию за 2 квартал 2010 года, исключив из-под налогообложения суммы частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара с производственным циклом более 6 месяцев.

Действующее законодательство не предусматривает требований в отношении возможности подачи уточненных деклараций только в период, когда контрагентом Общества произведены соответствующие корректировки его деклараций.

 Суд считает также необходимым отметить, что налоговым органом не оспаривается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также не оспаривает их по размеру.

Также, в ходе проверки Обществом были представлены письма №528/1/ФКО от 30.06.2011, 11.07.10 и от 25.12.2010 на отзыв счетов-фактур №2679А от 19.05.2010, №5563к от 13.11.09, №5540к от 13.11.09.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что частично оспариваемые в рамках настоящего дела решения налогового органа приняты в нарушение п.1 ст.81, п.1 ст. 154 и п. 13 ст. 167 НК РФ и подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-55845/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов