Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-11639/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-11639/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Шпак А.А. ( доверенность от 28.12.2012)

от ответчика: Брунин И.Э. (доверенность от 04.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22318/2012)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012  по делу № А56-11639/2004(судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

к ОАО "Завод "Лентеплоприбор"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 098 788 руб. 48 коп., в том числе 20 281 261 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 5 817 526 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2005 с ОАО «Завод «Лентеплоприбор» в пользу Комитета взыскано 2 772 000 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005 решение от 27.07.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела произведена замена Комитета на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 674 857 руб. 71 коп., в том числе 25 814 424 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями и помещениями общей площадью 10019,5 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. А, лит. Ж (помещения 2Н, 7Н-9Н), лит. 3, лит. И, лит. К,  и 4 860 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также выселить ответчика из

- пом. 2-Н, 7-Н - 9Н общей площадью 1 562,3 кв.м в здании лит. «Ж», кадастровый номер 5012В:0:22:3,

- здания лит. «З», общей площадью 6 319,1 кв.м, кадастровый номер 78:5012В:0:23,  

- здания лит. «И» общей площадью 789,1 кв.м, кадастровый номер 78:5012В:0:25.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 27.11.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 решение от 27.11.2009 и постановление от 25.06.2010 отменены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика 65 733 744 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями лит. А, лит. И, и помещениями в здании лит. Ж за период с 08.04.2003 по 30.01.2004, зданием лит. З за период с 29.03.2001 по 30.01.2004, а также 12 533 866 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.05.2001 по 30.01.2004.

Решением суда от 26.10.2011 исковые требования Управления удовлетворены частично, с Общества взыскано 22 188 361 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 1 319 756 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 071 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012  решение от 26.10.2011 оставлено без изменений. Постановлением ФАС СЗО от 14.04.2012 решение от 26.10.2011  и постановление от 24.01.2012 оставлены без изменений.

Общество обратилось в  арбитражный суд первой инстанции  с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.08.2013 (с учетом дополнения  от 04.09.2012).

Определением от 19.09.2012 ходатайство Общества удовлетворено. Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.08.2013.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Обществом не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; баланс интересов лиц, участвующих в деле, при вынесении обжалуемого определения судом не соблюден; Обществом не предпринимались попытки для разрешения вопроса во внесудебном порядке; судом не принято во внимание то обстоятельство, что настоящий спор рассматривается с 2004 года, исполнительные листы выданы в 2012 году, однако до настоящего времени Общество не предприняло попыток выплатить задолженность.

Ответчик  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.   

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. 

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда Общество ссылалось на отсутствие денежных средств и иного имущества, позволившего бы произвести исполнение судебного акта в настоящее время, указав, что денежные средства на счета Общества должны поступить в порядке  расчетов по исполнению контрактов государственного оборонного заказа.

Установив, что находящихся в настоящее  время на расчетном счете ответчика денежных средств не достаточно для исполнения решения суда, вместе с тем их списание приведет к срыву исполнения обязательств Общества перед государственным заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Удовлетворяя заявленное Обществом  ходатайство, суд обоснованно принял во внимание наличие у должника обязательств по исполнению  контрактов на выполнение государственного оборонного заказа.

При этом полученные Обществом авансовые платежи в силу п. 5 ст. 2 ФЗ от 27.12.1995 №213-ФЗ « О государственном оборонном заказе», действующего на момент вынесении обжалуемого определения, предназначены только для расходов на выполнение оборонного заказа.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, баланс интересов взыскателя и должника судом не нарушен, учитывая возможные негативные последствия в случае списания со счета Общества имеющихся денежных средств.

Длительность рассмотрения настоящего дела не является препятствием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 по делу №  А56-11639/2004   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева