Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-34019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-34019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Понкратьев В.Г. 9 доверенность от 20.09.2012); Горлов В.В. (генеральный директор, приказ от 12.08.2010)

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25204/2012)  ООО «Строительное управление «Академстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-34019/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "КапиталСтрой"

к ООО "Строительное Управление "Академстрой"

о взыскании стоимости выполненных работ по договору, пеней

по встречному иску ООО «Строительное управление «Академстрой»

к ООО «КапиталСтрой»

о взыскании стоимости устранения недостатков, пеней

установил:

ООО «КапиталСтрой» (далее – истец, ООО «КапиталСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительное управление «Академстрой» (далее – ответчик, ООО «СУ «Академстрой») о взыскании 6 098 943 руб. 56 коп., в том числе: 5 986 462 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2011 №КС-06/11 и  62 480 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 23.12.2011 по 23.03.2012, а также заявило о взыскании с ответчика 50 000 расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца  2 105 863 руб. 34 коп., в том числе 1 928 838 руб. 80 коп.- сумма, составляющая соразмерное уменьшение цены, и 177 024 руб. 54 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2011 по 23.08.2012.

Решением от 31.10.2012 с ООО «СУ «Академстрой» в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскано 5 986 462 руб. 85 коп. долга.  В возмещении судебных расходов на юриста отказано. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 928 838 руб. 80 коп. отказано. Исковые требования по основному иску о взыскании 62 480 руб. 71 коп. пеней и по встречному иску о взыскании 177 024 руб. 54 коп. пеней оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, считая, что решение не соответствует фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вынесено с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить в части, отказать ООО «КапиталСтрой» во взыскании 5 002 747 руб. 10 коп. долга, взыскать с истца 1 928 838 руб. 80 коп., составляющие соразмерное уменьшение установленной за работу цены, 177 024 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно направлял истцу требования об устранении допущенных недостатков выполненных работ; суд не применил подлежащую применению статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пункт 2.2. договора, предусматривающий удержание в размере 20% от стоимости выполненных работ в качестве гарантии устранения недоделок; акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан; исполнительная документация истцом ответчику не передана;  кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о завышении сметной стоимости гранитных плит, что повлекло неосновательное обогащение  истца.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. ООО "Строительное Управление "Академстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СУ «Академстрой» (генсубподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № КС-06/11, согласно условиям которого генсубподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и за свой счет выполнить строительно-монтажные работы согласно Приложению № 1 к настоящему договору и сдать их результат генсубподрядчику, а генсубподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1.1 договора стоимость работ определяется согласно Приложению № 2 к договору локальной сметой № 1 и локальной сметой № 2 и ориентировочно составляет 9 341 912 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней от даты подписания настоящего договора и передачи строительной площадки и выполнить в срок до 30.06.2011. Работы могут быть сданы досрочно.

Порядок расчетов между сторонами определен в п. 2.2 договора:

-    в течение 5 дней от даты подписания договора генсубподрядчик уплачивает 100 000 рублей в счет стоимости работ;

-    оплата работ,  выполненных в отчетном месяце, производится согласно формам КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней после оплаты генподрядчиком за вычетом суммы аванса, пропорциональной стоимости выполненных работ, а также 20 % от суммы выполнения, удерживаемых генсубподрядчиком в качестве гарантии устранения недоделок;

-    уплата 20% от стоимости выполненных работ, удержанных генсубподрядчиком в качестве гарантии устранения недоделок, производится в течение  20 календарных дней после полного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В силу пункта 7.1 договора за несвоевременное окончание работ генсубподрядчик имеет право взыскивать с подрядчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату, указанную в пункте 3.1, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с генсубподрядчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, согласно второму абзацу пункта 2.2, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что требование об уплате штрафных санкций вступает в силу только в случае направления письменной претензии другой стороне. 

 Ссылаясь на то, что согласно справке формы КС-3 от 30.06.2011 № 1 работы по договору выполнены на сумму 9 341 911 руб. 98 коп., оплата произведена частично, задолженность составляет 5 986 462 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая заявленному иску, ответчик указал на выполнение истцом работ с недостатками, которые истцом не устранены, в связи с чем работы по устранению недостатков на сумму 1 928 838 руб. 80 коп. выполнены ООО «ДИС» на основании соглашения к договору от 01.10.2011 № ДИС- 10/11, а также выявлено завышение стоимости гранитных плит на сумму 4 468 055 руб. 58 коп., перепоставка плит составила сумму в размере 316 691 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ подписана ответчиком без замечаний.

Направленные ответчику акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ истцу не направлен, в связи с чем согласно п. 3.7 договора работы считаются принятыми.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.06.2011 ответчиком признано, что задолженность по договору составила  6 486 462 руб. 85 коп.

По платежному поручению от 18.07.2011 № 859 ответчик оплатил работы   в сумме 500 000 рублей, таким образом, задолженность  составляет  5 986 462 руб. 85 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ответчиком представлен акт от 10.11.2011, согласно которому работы по облицовке стен, фасадов корпусов А, Б, В1, В2, Г гранитом не выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно Приложению 1 к договору в рамках настоящего  договора подлежали выполнению работы по облицовке гранитом крылец корпусов Б и Г зданий Санкт-Петербургского городского суда.

Объем недостатков работ по корпусам Б и Г в акте не отражен.

Кроме того, названный     акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления истцу уведомления о проведении осмотра и вызова представителя истца для участия в осмотре и составлении акта ответчиком в материалы  дела не представлены. Содержащиеся в акте сведения о том, что представитель ООО «Капиталстрой» Ловкис В.А. от подписи отказался, ничем не подтверждены, равно как и полномочия указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Договором сторон такое право заказчику не предоставлено.

Требование ответчика об устранении допущенных нарушений от 21.11.2011 получено истцом 27.11.2011.

Таким образом, при отсутствии в договоре права заказчика на устранение недостатков у ответчика не имелось оснований для  заключения с ООО «Торгово-монтажная компания «ДИС» дополнительного  соглашения № 1 от 29.11.2011, в  рамках которого, как утверждает ответчик, выполнены работы по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска  в части взыскания стоимости таких работ судом первой инстанции отказано правильно.

Поскольку доказательства направления сторонами претензий с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора, в материалы дела не представлены, основной и встречный иски в части взыскания пеней правомерно в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-34019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева