Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А21-5889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А21-5889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Салаховой О.И., доверенность от 22.10.2012

от ответчика (должника): представителя Любеева С.Г., доверенность от 18.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25266/2012) ООО "БалтАгроКорм" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу № А21-5889/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Биотехпроект"

к ООО "БалтАгроКорм"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью«Биотехпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» (далее – ответчик) 1 313 760 руб., из которых 1 260 000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору на выполнение проектной документации № 07-10-2010 от 07.10.2010г., 53 760 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки и их оплате.

            Решением от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.10.2010г. был  заключен договор на выполнение проектной документации №07-10-2010 согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика  выполнить проект по объекту «Комбикормовый завод производительностью 30т/ч и элеватора на 80тыс.тонн в Краснознаменском районе Калининградской области», а заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных по договору работ.

Цена договора - 6 300 000руб. , порядок оплаты согласован сторонами в п.3.3 договора.

Ссылаясь на то, что выполненные им работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истец и ответчик без замечаний по качеству и объему выполненных работ подписали акты № 76 от 05.12.2011г. на сумму 1 890 000 руб. (выполнение проекта по объекту Комбикормовый завод производительностью 30т/ч и элеватора на 80 тыс.тонн в Краснознаменском районе Калининградской области», п.3.3.1 договора), № 77 от 06.12.2011г. на сумму 630 000 руб. (выполнение проекта по объекту Комбикормовый завод производительностью 30т/ч и элеватора на 80 тыс.тонн в Краснознаменском районе Калининградской области», п.3.3.2 договора),№ 78 от 07.12.2011г. на сумму 1 260 000 руб. (выполнение проекта по объекту Комбикормовый завод производительностью 30т/ч и элеватора на 80 тыс.тонн в Краснознаменском районе Калининградской области», п.3.3.3 договора), № 79 от 08.12.2011г. на сумму 1 260 000 руб. (выполнение проекта по объекту Комбикормовый завод производительностью 30т/ч и элеватора на 80 тыс.тонн в Краснознаменском районе Калининградской области», п.3.3.5 договора) на общую сумму 5 040 000руб.

Акт № 80 от 08.12.2011г. на сумму 1 260 000 руб. (выполнение проекта по объекту Комбикормовый завод производительностью 30т/ч и элеватора на 80 тыс.тонн в Краснознаменском районе Калининградской области», п.3.3.4 договора) ответчиком не был подписан, а 1 260 000 руб. по этому акту не оплачены ответчиком, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные ив решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком не приняты и не оплачены работы по разделу Водоснабжение и канализация.

Из Положительного заключения государственной экспертизы от 11.10.2011г. следует, что материалы «Водоснабжение и водоотведение» были предоставлены ответчиком на экспертизу, к указанным работам у экспертов имелись замечания, которые были учтены, отмеченные экспертами недостатки работ исправлены, что следует из итогового вывода экспертов о том, что проектная документация соответствует требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства, технических регламентов( стр. 73- 75).

Полагая, что Положительное заключение экспертизы является основанием для оплаты выполненных им работ, истец направил ответчику по электронной почте 29.05.2012г. в адрес директора ответчика акт № 80 от 08.12.2011. 06.05.2011г. истец направил ответчику накладную №241 -1 и документацию по подразделу 3 «Система водоснабжения и водоотведения», что подтверждается указанной накладной и накладной(экспедиторской распиской) № 79269366.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.4.4 договора, претензии по качеству работ заказчик может предъявить исполнителю в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации; в этот же срок заказчик может отказаться от приемки выполненных работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в приложении №2 (Техническое задание на проектирование). Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки проектной документации, то проектная документация считается принятой заказчиком.

Ответчик в установленном в п.4.4 договора порядке претензий по качеству работ и полноте документации истцу не заявил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 307, 307, 702, 711, 758,759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, к правоотношениям сторон применены подлежащие применению нормы права о договоре подряда и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с изложенными в решении выводами, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2012 по делу №  А21-5889/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова