Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-63184/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Балаева О.В., доверенность от 26.12.2012; Ким А.Б., доверенность от 21.08.2012

от ООО «Портовое оборудование»: Васильев Я.Ю., доверенность от 19.08.2011

от внешнего управляющего: Сысоева П.В., доверенность от 24.12.2012

от ООО «Строительная фирма «КРОТ»: Бурков С.В., доверенность от 31.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25622/2012, 13АП-22417/2012)  ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Портовое оборудование» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-63184/2010(судья  Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ОАО Банк «Возрождение»

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

о включении требования в размере 16 103 397 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСИВ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСИВ» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10; ОГРН 1037821011557; далее - ООО «РУСИВ», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

19.09.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСИВ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ОАО «Банк «Возрождение» в размере 145 627 189 руб. 13 коп. к должнику ООО «РУСИВ» для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.12.2011 требование ОАО Банк «Возрождение» в размере 145 627 189 руб. 13 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 09.02.2012 в отношении ООО «РУСИВ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «РУСИВ» утвержден Зимин П.П.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012.

22.06.2012 ОАО «Банк «Возрождение» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «РУСИВ» в части требований Банка «Возрождение» (ОАО), а именно:

- признать за ОАО «Банк «Возрождение» статус залогового кредитора в части задолженности ООО «РУСИВ» на основании договора залога недвижимого имущества №09-03-26/11 от 11.10.2011 по Кредитному договору №09/10 от 27.07.2010 в сумме требований 120 377 758 руб. 24 коп., из которых 113 284 628 руб. 46 коп. - основной долг, 6 577 695 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 187 934 руб. 16 коп.- комиссия за ведение ссудного счета, 327 500 руб. - комиссия за открытие кредитной линии.

- оставить за ОАО «Банк «Возрождение» статус кредитора третьей очереди в части задолженности ООО «РУСИВ» по Кредитному договору №01/11 от 12.01.2011 в сумме требований 25 249 430 руб. 89 коп., из которых 24 240 495 руб. - основной долг, 980 909 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 28 026 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Определением от 30.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления ОАО «Банк «Возрождение» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2012, ОАО «Банк «Возрождение» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, противоречат нормам материального права. Податель жалобы считает, что из буквального толкования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не следует, что на момент установления требований такие требования должны быть обеспечены залогом. Податель жалобы отмечает, что суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, как требований обеспеченных залогом имущества должника, на момент рассмотрения заявления о признании статуса залогового кредитора; отказ суда о включении требований ОАО «Банк «Возрождение» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, нарушает права Банка как залогодержателя и как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку при реализации имущества он имеет право на преимущественное удовлетворение этих требований.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника – ООО «Портовое оборудование», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 30.10.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Портовое оборудование» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

В судебном заседании, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, представитель ООО «Портовое оборудование» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по жалобе ООО «Портовое оборудование».

В соответствии с частью 1  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подающего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ  ООО «Портовое оборудование» от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Портовое оборудование» подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Банка «Возрождение» (ОАО) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора должника – ООО «Строительная фирма «КРОТ» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представители ООО «Портовое оборудование» и внешнего управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату заключения кредитного договора №09/10 от 27.07.2010 ООО «РУСИВ» осуществляло проект по строительству здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, дом 10. Реализация проекта производилась ООО «РУСИВ» в том числе и на денежные средства, предоставленные Банком по кредитному договору № 09/10 от 27.07.2010.

Регистрация права собственности на здание дендроцентра, как на объект незавершенного строительства, ООО «РУСИВ» не производилась.

27.07.2010 между ООО «РУСИВ» и Банком был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого ООО «РУСИВ» обязалось по окончании строительства и оформления права собственности на недвижимое имущество, предоставить в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «РУСИВ» по кредитному договору №09/10 от 27.07.2010 здание дендроцентра и право аренды земельного участка под зданием.

После государственной регистрации прав собственности на здание дендроцентра (регистрационный №78-78-34/207/2011-263 от 03.10.2011, свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ 319751 от 03.10.2011) на основании обязательств, вытекающих из вышеуказанного предварительного договора, с письменного согласия временного управляющего ООО «РУСИВ» Зимина П.П., ООО «РУСИВ» передало в залог Банку по договору залога №09-03-26/11 от 11.10.2011 следующее недвижимое имущество:

- здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 4 016,1 кв. м, кадастровый № 78:14:7519:3007:135 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская дом 10, лит. Б,

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская дом 10, площадью 5955 кв. м; участок относится к категории земель «земли поселений», кадастровый № 78:7519:3007.

Указанный договор залога был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.01.2012 за регистрационным номером 78-78-34/140/2011-078.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

03.11.2010 ООО «РУСИВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении ООО «РУСИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

19.09.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСИВ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ОАО «Банк «Возрождение» в размере 145 627 189 руб. 13 коп. к должнику ООО «РУСИВ» для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.12.2011 требование ОАО «Банк «Возрождение» в размере 145 627 189 руб. 13 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Исходя из изложенного, кредитор вправе обращаться в суд о признании за ним статуса залогового кредитора по делу только в случае, если при установлении его требований залоговые отношения уже существовали, но кредитор при рассмотрении требований не ссылался на наличие этих залоговых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения, в связи с чем, его размер и состав определяются на дату введения судом процедуры наблюдения в отношении должника - 11.08.2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, договор залога №09-03-26/11 от 11.10.2011, на который ссылается ОАО «Банк «Возрождение» в обоснование своего заявления, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание то обстоятельство, что на дату обращения ОАО «Банк «Возрождение» в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, равно как и на дату вынесения судом определения о включении требования ОАО «Банк «Возрождение» в реестр требований кредиторов, договор залога, на который ссылается Банк, не был заключен, соответственно Банк не вправе ссылаться на указанный договор как на основание для изменения статуса его требования, как обеспеченного залогом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оснований для признания за ОАО «Банк «Возрождение» статуса залогового кредитора не имеется, в связи с чем правомерно отказал ОАО «Банк «Возрождение» в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Иных доказательств заключения договора залога на дату введения наблюдения в отношении должника, равно как и на дату рассмотрения и включения требования Банка в реестр требований кредиторов, ОАО «Банк «Возрождение» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ОАО «Банк «Возрождение» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012 по делу №  А56-63184/2010-з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Портовое оборудование» прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова