Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А21-3542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А21-3542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Савицкой И.Г., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25357/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2012 по делу № А21-3542/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маер»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

        Общество  с  ограниченной  ответственностью  фирма  «Маер»  (ОГРН 1023900991025;  место  нахождения:  г.  Калининград,  ул.  Грибоедова,  д.  16-1;  далее  - ООО  фирма  «Маер»,  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд Калининградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконными  и  отмене

постановлений  Территориального  управления  Федеральной  службы  финансово-

бюджетного надзора в Калининградской области (место  нахождения: 236095, город Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее- Управление) от 15.03.2012           № 27-12/337П и № 27-12/238П о  привлечении  к  административной  ответственности  по части  6.2  статьи  15.25  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Решением  суда  от  31.05.2012  заявленные  обществом  требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

        ООО фирма «Маер»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании судебных  издержек  с  Территориального  управления  Федеральной  службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области в размере        14 200 руб.

Определением суда от 31.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда. В апелляционной жалобе административный орган просит определение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что общество не доказало необходимость направления своего представителя в суд апелляционной инстанции по данному арбитражному делу, доказательственная база, собранная управлением в рамках административного производства не была пополнена новыми документами по делу, что не повлекло материальных и временных затрат со стороны представителя заявителя.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что Управлением направлено заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу №А21-3542/2012 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Ходатайство отклонено в связи с тем, что данное обстоятельство не влечет обязанности суда приостановить производство по делу. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной инстанцией настоящей жалобы, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.12.2012             № ВАС-17149/12 Управлению отказано в передаче дела № А21-3542/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 руб.

        В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела электронный  билет  по  маршруту  Калининград  -  С.Петербург- Калининград  от 21.08.2012, посадочные талоны от 26.08.2012 и от 27.2012, кассовые чеки от 21.08.2012  на  общую  сумму  11  150  руб.;  счет  К95  № 513860  от  21.08.2012  и кассовый чек от 21.08.2012 за проживание в гостинице в размере 3050 руб. 

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции 27.08.2012 принимал участие представитель общества Подтоптанный Д.А., действовавший на основании доверенности от 03.04.2012. Данным представителем составлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Довод Управления относительно отсутствия необходимости направления представителя Общества в суд апелляционной инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, в соответствии с положениями АПК РФ участники процесса наделены правом на судебную защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной поскольку состоит исключительно из фактически понесенных затрат, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно и проживанием в гостинице.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление, в свою очередь, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда  не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2012  по делу №  А21-3542/2012  оставить без изменения,   апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

                      И.Г. Савицкая

                   Е.А. Сомова