Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-34441/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-34441/2009-ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от должника: пр. Страшко Ч.А., дов. от 01.02.2013; пр. Белова А.С., дов. от 22.01.2013 №15

от ФНС России: пр. Неделина А.А., дов. от 24.09.2012 №78 АА2953518; пр. Фирсовой И.П., дов. от 10.08.2012№78 АА 295327

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22951/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилова А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу № А56-34441/2009 (судья Муха  Т.М.), принятое

по заявлению

к ЗАО «Строймонтаж»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – должник, ЗАО «Строймонтаж»), 08.02.2012 конкурсный управляющий Шутилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий ЗАО «Строймонтаж» по уплате обязательных платежей, а именно:

- НДС в общей сумме 30207610,75 руб.;

- авансового платежа по налогу на имущество в общей сумме 1289461,00 руб.;

- штрафов по ЕСН в общей сумме 339378,26 руб.

К рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая служба.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа по отношению к требованиям иных кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ЗАО «Строймонтаж» отказано. Суд первой инстанции указал на то, что законодательством о банкротстве исполнение налоговых обязательств не запрещено. Уплата налогов осуществляется юридическим лицом в рамках его обычной деятельности, сумма перечисленных в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств, не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника.

На определение суда конкурсным управляющим ЗАО «Строймонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и признать недействительными оспариваемые действия. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия по уплате налогов не могут быть отнесены к действиям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не являются сделками по передаче имущества или принятию на себя обязательств или обязанностей.  Обязанность по уплате налогов, исполненная в результате совершения спорных сделок, возникла у ЗАО «Строймонтаж» до принятия заявления по делу о несостоятельности. На  момент перечисления денежных средств ЗАО «Строймонтаж» имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами. Действия по уплате налоговых платежей могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной сделки. Отсутствие в законе запрета на перечисление денежных средств в данном случае не имеет правового значения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо, чтобы она не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени. Платежи перечислены руководителем должника добровольно. Сумма оспариваемых сделок составляет 0,25% стоимости активов должника. Срок уплаты налогов, перечисленных налогоплательщиком, наступил ранее чем за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Предусмотренных налоговым законодательством оснований для возврата спорных сумм также не имеется. На дату введения процедура наблюдения у ЗАО «Строймонтаж» отсутствовала задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. С даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, Закон о банкротстве не предусматривает запрета на оплату налогоплательщиком налогов, обязательство по уплате которых возникло до принятия судом заявления. Налоговый орган вправе самостоятельно или по заявлению налогоплательщика произвести зачет излишне уплаченной суммы по текущим платежам. Конкурсным управляющим не указано, права каких именно кредиторов ущемлены.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были перечислены:

- НДС за второй квартал 2009 года в суммах: 59400,00 руб. по платежному ордеру от 09.02.2010; 27374,87 руб. по платежному ордеру от 29.10.2009 №114; 51000,00 руб. по платежному ордеру от 24.07.2009 №664; 22350,00 руб. по платежному ордеру от 16.09.2009 №1060; 100000,00 руб. по платежному ордеру от 14.09.2009 №1060; 150147,09 руб. по платежному ордеру от 09.09.2009 №1060; 2000,00 руб. по платежному ордеру от 08.09.2009 №1060; 149120,36 руб. от 20.08.2009 №1060;   а также по требованию от 02.10.2009 №476 – 215000,00 руб. по платежному ордеру от 05.11.2009; 1408528,00 руб. по платежному поручению от 20.08.2009 №7271; 22350,00 руб. по платежному ордеру от 19.08.2009 №1060; 1461044,69 руб. по платежному поручению от 17.08.2009 №6583; 8500000,00 руб. по платежному поручению от 13.08.2009 №6304; 303184,71 по платежному ордеру от 11.08.2009 №1060; 67050,00 руб. по платежному ордеру от 10.08.2009 №1068; 22350,00 руб. по платежному ордеру от 05.08.2009 №1060; 98828,63 руб. по платежному ордеру от 31.07.2009 №1060; 1864952,82 руб. по платежному ордеру от 30.07.2009 №1060; 1555047,18 руб. по платежному ордеру от 30.07.2009 №986; 100726,68  руб. по платежному ордеру от 29.07.2009 №986; 30000,00 руб. по платежному ордеру от 23.07.2009 №986; 700000,00 руб. по платежному поручению от 22.07.2009 №5468; 300000,00 руб. по платежному поручению от 21.07.2009 №5461; 2900000,00 руб. по платежному поручению от 20.07.2009 №5449;  1100000,00 руб. по платежному поручению от 17.07.2009 №5344; 8700000,00 руб. по платежному поручению от 16.07.2009 №5335;  51255,72 руб. по платежному ордеру от 08.07.2009 №986;

- налог на имущество за второй квартал 2009 года: 1279204,00 руб. по платежному поручению от 30.07.2009 №5697;  10257,00 руб. по платежному поручению от 20.08.2009 №7270;

- штраф и платежи по ЕСН по требованию от 13.05.2010 №1102: 17752,00 руб. по инкассовому поручению от 28.05.2010 №5156; 16877,00 руб. по инкассовому поручению от 28.05.2010 №5153; 177500,00 руб. по инкассовому поручению от 28.05.2010 №5150; 119292,18 руб. по платежному ордеру от 11.07.2011 №5147; 7957,08 руб. по платежному ордеру от 11.07.2011 №5147. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, и к действиям, направленным на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка согласно пункту 2 названной статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 24.06.2009. То есть, спорные платежи имели место после принятия заявления о признании должника несостоятельным, и, при наличии обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могли быть квалифицированы как недействительные сделки.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что перечисления имели место с нарушением очередности платежей, или оказанием предпочтения уполномоченному органу по сравнению с иными кредиторами. В деле отсутствуют доказательства наличия на момент произведения выплат кредиторов с иной очередностью удовлетворения, или кредиторов третьей очереди. Справка о задолженности, представленная конкурсным управляющим, с учетом заинтересованности его в результатах рассмотрения заявления, сама по себе не может быть признана достаточным доказательством наличия непогашенных требований. Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопроса о законности сделки представляет собой обособленное производство в рамках дела о несостоятельности, в котором конкурсным управляющим как заявителем  должна быть исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, на общих основаниях.

Кроме того, дата окончания периода – второй квартал 2009 года имела место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и соответствующие платежи согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», являлись текущими платежами, и в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежали уплате ранее погашения требований кредиторов всех очередей, включенных в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о совершение спорных действий в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует положениям закона, поскольку, исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 и содержания понятия «хозяйственная деятельность» относятся к передаче имущества лишь в рамках гражданско-правовых отношений.

В то же время, это не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку подтверждения предусмотренных пунктом  1 статьи 63.1 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих об оказании предпочтения при совершении спорной сделки, не имеется. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-34441/2009  - ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова