Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-16662/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-16662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Капустина О.Н., доверенность от 10.08.2012; Цинадзе Н.М., доверенность от 10.08.2012

от Леонюка Г.О.: Плавник Ю.А., доверенность от 16.07.2012

от конкурсного управляющего: Пак Н.М., Неверов С.О., доверенность от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24734/2012)  Леонюка Г.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-16662/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №12 по Санкт-Петербургу о привлечении к субсидиарной ответственности Леонюка Г.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива «Городское газовое хозяйство «ЛЕНГАЗ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 Производственный кооператив «Городское газовое хозяйство «ЛЕНГАЗ» (ОГРН 1027804890442; место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Луговая, д. 8; далее – ПК «ГГХ «ЛЕНГАЗ», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт – Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган,  заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонюка Глеба Олеговича, бывшего руководителя должника, и взыскания с него в пользу Федеральной налоговой службы 8 080 224 руб. 57 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель уполномоченного органа уточнил требования в части взыскания указанной суммы в пользу должника (конкурсной массы), в остальной части заявления требования оставлены без изменения.

Определением суда от 02.11.2012 принято уточнение требований ФНС, заявление удовлетворено: с Леонюка Глеба Олеговича в пользу ПК «ГГХ «ЛЕНГАЗ» взыскано 8 080 224 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Леонюк Г.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 02.11.2012 отменить в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Леонюка Г.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ФНС отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ФНС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что ответчик выполнял функции руководителя должника, сначала являясь председателем кооператива, затем и его ликвидатором, который вправе был совершать без доверенности от имени кооператива все юридически значимые действия, включая издание приказов, заключение договоров и представления интересов кооператива в судебных и иных государственных органах.

В вину ответчику вменяется то, что заключив договор займа за № 26-11/ЗМ от 26.11.2007, кооператив перечислил в пользу заемщика по договору – ООО «Севзапстрой» 100 000 000 руб., не принял всех мер по получению, в том числе по взысканию в судебном порядке денежных средств с заемщика, сумма которых по имеющимся в деле документам составляла 82 287 652 руб. 36 коп. и процентов за пользование займом 9 745 427 руб. 15 коп., а в ходе процедуры добровольной ликвидации кооператива, списал указанный актив, чем лишил возможности кредиторов, получить удовлетворение своих требований.

По мнению ФНС, такое бездействие ответчика фактически вызвало банкротство юридического лица, в том числе находящегося в стадии ликвидации.  Размер требований уполномоченного органа установлен судебным актом и учтен конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов.  По данным отчета конкурсного управляющего, других активов у должника не имеется в связи с чем, ответчик при наличии вины несет субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Материалами дела о банкротстве ПК «ГГХ «ЛЕНГАЗ» подтверждается, что заявление о ликвидации Общества подано ликвидатором Леонюком Г.О. в связи с недостаточностью стоимости активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ликвидатор, обращаясь в арбитражный суд признавал и подтверждал невозможность исполнения всех обязательств перед кредиторами, в том числе по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем в период, предшествующий принятию решения о ликвидации юридического лица (кооператива), ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, заключил (подписал) с ООО «Севзапстрой» (заемщик) договор займа № 26-11/ЗМ от 26.11.2007, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а последний обязался возвратить в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 процентов годовых.

Платежными поручениями № 1 от 26.11.2008 – 896 000 руб.; № 4 от 26.11.2007 – 25 000 000 руб.; № 5 от 27.11.2007 – 21 950 000 руб.; № 7 от 06.12.2007 – 29 844 646 руб. подтверждается, что займодавец обязательства выполнил частично, перечислив заемщику денежные средства в размере 77 690 646 руб.

07.12.2007 председатель ПК «ГГХ «ЛЕНГАЗ» Леонюк Г.О. письмом, полученным заемщиком в этот же день, уведомил ООО «Севзапстрой» на необходимость погашения задолженности по договору займа и просил погасить задолженность по договору в тридцатидневный срок.

22.03.2011 ликвидатор ПК «ГГХ «ЛЕНГАЗ» Леонюк Г.О. письмом уведомил ООО «Севзапстрой» о наличии неисполненной задолженности по договору займа в сумме 82 287 652 руб. 36 коп. (заем) и 9 745 427 руб. 15 коп. (проценты за пользование займом) и требовал исполнить обязательства.

На данное требование ООО «Севзапстрой» направлен ответ, полученный Леонюком Г.О. 31.03.2011, в котором предъявленная задолженность не признается по основанию пропуска срока исковой давности.

Указанный ответ послужил основанием для списания Леонюком Г.О. дебиторской задолженности с баланса ликвидируемого кооператива, тем самым возникли признаки банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Как следует из обстоятельств дела, договор займа заключен его сторонами в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации с условием возврата займа моментом востребования.

Рассматривая действия (бездействие) ответчика, как выполнявшего ранее функции руководителя юридического лица, исходя из вышеназванных принципов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно по отношению к представляемому им юридическому лицу по соблюдению условий договора займа и принятию всех мер, предусмотренных статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на возврат суммы займа и процентов.

Оценивая действия (бездействия) ответчика в тот период на основании представленных копий писем, в частности от 07.12.2007, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных писем невозможно установить, что именно требовал ответчик исполнить заемщика на следующий день после совершения последнего транша в сумме 29 844 646 руб.

При толковании условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания такого письма следует, что проценты за пользование займом уплачиваются на момент возврата займа погашения (пункт 3.6 договора), тогда как задолженность как таковая, без определения даты платежа, на момент востребования отсутствовала.

Если принимать такое письмо ответчика, как требование по исполнению всего обязательства, возникшего для заемщика с момента получения денежных средств, то тогда срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению с даты истечения тридцатидневного срока после получения соответствующего требования, то есть 07.01.2008, о чем не мог не знать и должен был знать ответчик, действуя добросовестно.

Следующее требование ответчика, выступающего уже в качестве ликвидатора, принявшего на себя полномочия по руководству ликвидируемого юридического лица от 22.03.2011, было подано после истечения общего срока исковой давности и полученный ответ заемщика на это требование, тому подтверждение.

Таким образом, Леонюком Г.О. в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее соблюдение ответчиком полномочий руководителя юридического лица по своевременному востребованию в пользу юридического лица принадлежащих ему денежных средств либо совершения иных действий, направленных на защиту юридического лица в первую очередь и его кредиторов во вторую.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана сама возможность взыскания в судебном порядке с заемщика денежных средств в каком-либо размере, а заключение оценщика показало нулевую стоимость дебиторской задолженности заемщика, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, такие доводы направлены на подтверждение обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком вверенных ему полномочий действовать добросовестно от имени юридического лица, что повлияло фактически на недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами и соответственно вызвало несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и размер ответственности.

В силу пункта 12 статьи 142 и статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба вправе до завершения конкурсного производства должника обращаться с заявлением о субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, и получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет средств, поступивших от взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Принятое ранее определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не является препятствием рассмотрению аналогичного заявления уполномоченного органа по существу, поскольку конкурсный управляющий основал свое заявление исключительно требованием кредиторов об обращении с таким заявлением в арбитражный суд.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Леонюка Г.О. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012 по делу №  А56-16662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова