Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А26-2723/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А26-2723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от ФНС: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24944/2012)  Межрайонной ИФНС №9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2012 по делу № А26-2723/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение временным управляющим МУП ЖКХ «Красноборск-сервис» возложенных на него обязанностей

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красноборск-сервис» (ОГРН 1101039000810; место нахождения: Республика Карелия, Пудожский район, п. Красноборский, ул. Новая, 1-13; далее – МУП ЖКХ «Красноборск-сервис», должник, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2012 МУП ЖКХ «Красноборск-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов В.И.

04.09.2012 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим МУП ЖКХ «Красноборск-сервис» Тюлюновым В.И. возложенных на него обязанностей, в которой просила признать действия временного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств незаконными, а расходы в размере 10 000 руб. - не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением суда от 13.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 13.11.2012 отменить, признать действия временного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств незаконными и расходы денежных средств в размере 10 000 руб. не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 в отношении МУП ЖКХ «Красноборск-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюлюнов В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2012 МУП ЖКХ «Красноборск-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов В.И.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Тюлюнов В.И. для проведения и составления анализа финансового состояния МУП ЖКХ «Красноборск-сервис» привлек специализированную организацию – ООО «ОК «Дисконт».

Исполнителями анализа финансового состояния МУП ЖКХ «Красноборск-сервис» указаны временный управляющий Тюлюнов В.И. и ООО «ОК «Дисконт». Анализ подписан временным управляющим Тюлюновым В.И., что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Считая, что временный управляющий неправомерно привлек ООО «ОК «Дисконт» для составления анализа финансового состояния МУП ЖКХ «Красноборск-сервис» с оплатой его услуг за счет средств должника в размере 10 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, частью 2 названной статьи к числу обязанностей арбитражного управляющего отнесена, в том числе, обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 данной статьи).

В силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из системного анализа положений статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, суд при рассмотрении соответствующего спора вправе указать на обоснованность или необоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, имеющихся в деле доказательств, полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения временным управляющим специализированной организации – ООО «ОК «Дисконт» для составления анализа финансового состояния МУП ЖКХ «Красноборск-сервис» является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тюлюнов В.И. не имеет ни юридического, ни экономического образования, является студентом 1 курса заочной формы обучения по направлению подготовки бакалавров «Юриспруденция» и «Экономика» филиала в г.Петрозаводске негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова», а также того, что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания (экономическое образование), которыми на момент рассмотрения настоящей жалобы Тюлюнов В.И. не обладал.

В силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС в материалы дела не представлено доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, а также того, что при привлечении специализированной организации арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Кроме того, доказательств необоснованности размера оплаты за составление анализа, а также его несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг и превышения лимита расходов на проведение процедуры наблюдения, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, ФНС также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим МУП ЖКХ «Красноборск-сервис» Тюлюновым В.И.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2012 по делу №А26-2723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова