Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-39398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-39398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 14.11.2012

от ответчика: Костюченко Е.В. по доверенности от 29.12.2012; Журавлева В.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25163/2012)  ОАО "Всеволожские тепловые сети" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-39398/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску государственного унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН: 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" (адрес: 188643, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Дорога Жизни ш, 11; ОГРН 1074703003803; далее - ответчик) 60 496 052 руб. 04 коп. задолженности и                1 347 445 руб. 39 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг в заявленном объеме, соответствия заявленных сумм установленным тарифам и выставления ответчику платежных требований; между сторонами не подписано дополнительное соглашение, определяющее порядок расчетов в спорном периоде.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №06-64051/10-Д, а также дополнительные соглашения к договору № 1 от 26.09.2011, №2 от 24.11.2011, №3 от 29.03.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, ответчик (абонент) обязуется не превышать нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, ответчик (абонент) обязуется производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты абонента с предприятием за принятые сточные воды, нарушение нормативов водоотведения, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования (со счетом-фактурой) и расшифровкой в банк-эмитент абонента в порядке акцепта плательщиком.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2012 к договору стороны согласовали, что расчет за сброшенные сточные воды будет производиться следующим образом:

- за период с 26.09.2011 по 31.10.2011 предприятие предъявляет абоненту платежное требование за прием сточных вод в объеме 733 536 м.куб. (в том числе – субабоненты – «жилой фонд» - 263 857,07 м.куб.; собственные нужды – 469 678,93 м.куб.);

- с 01.11.2011 расчеты будут производиться по показаниям установленного временного средства измерения № 0907010327847, указанного в Приложении №1Б к договору.

Срок оплаты за период с 26.09.2011 по 31.03.2012 будет согласован сторонами дополнительным соглашением; дополнительное соглашение стороны заключат до 01.05.2012. В случае, если стороны не заключат указанное соглашение в указанный срок, срок оплаты устанавливается равными долями до 31.12.2012. Текущие платежи абонент оплачивает в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительное соглашение, названное в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2012 к договору, между сторонами не заключалось.

В присутствии представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, по результатам которых были обнаружены превышение нормативов водоотведения по качеству, установленных ему в составе допустимого сброса загрязняющих веществ и составлены соответствующие акты (л.д. 35, 43, 52).

Протоколами лабораторных исследований были определены показатели состава и свойства проб сточных вод абонента (л.д. 36, 44, 53).

По факту выявления превышения нормативов водоотведения по качеству ответчику были направлены извещения (л.д. 38, 46, 55).

Кроме того, ответчику была начислена повышенная плата за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по объему (лимитов).

Поскольку платежные требования, выставленные в период с 31.03.2012 по 31.05.2012 за оказанные услуги водоотведения с превышением нормативов отведения по количеству и качеству, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В представленных актах отбора проб имеются подписи представителя абонента.

Как предусмотрено пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.

Расчет платы за несогласованный сброс выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств неоказания либо оказания в меньшем объеме услуг истцом в спорном периоде. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика на то, что у него не наступила обязанность по оплате оказанных услуг в связи с отсутствием дополнительного соглашения, определяющего срок оплаты за спорный период отклоняются, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 к договору отсутствие такого соглашения не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг

Довод ответчика о неправильном применении истцом тарифов при расчете стоимости услуг не соответствует представленному истцом расчету. Также подробные расчеты стоимости услуг приведены в расшифровках к каждому счету-фактуре.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1 347 445,39 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-39398/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова