Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А42-5375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А42-5375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25711/2012 ООО "Строительная компания Шельф" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2012 по делу № А42-5375/2012 (судья Власов В.В.),

истец: Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление Капитального Строительства"

ответчик: ООО "Строительная компания Шельф"

о взыскании

установил:

            Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, г. Мурманск, ул. Журбы, 4, ОГРН 1115190019570) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Шельф» (183039, г. Мурманск, ул. Книповича, 46, ОГРН 1105190001322) о взыскании 150 969 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец заявил об уменьшении размера требований до 55 401,6 руб. Уменьшение размера исковых требований было принято судом.

            Решением от 15.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 545 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что его вины в просрочке выполнения работ нет.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

            Судом первой инстанции было установлено, что 28.12.10 сторонами был заключен муниципальный контракт № 35-04/109 во исполнение которого ответчик (подрядчик) выполнил капитальный ремонт кровли дома № 24 на ул. Свердлова, а истец (заказчик) 17 мая 2011 принял результат работ. Приемка оформлена актом.

Цена договора составляет 5 193 900 руб., срок выполнения работы - с 28.12.2010 до 03.03.2011.

Нарушение  ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 1 мая до 9 июня 2011.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что факт несвоевременного выполнения работ, передачи результата заказчику, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

            Пункт 8.5 контракта  содержит условие об уплате подрядчиком неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки сдачи результата работ.

            Суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Из текста решения следует, что доводы об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку данным доводам, указав, что ответчик не заявлял о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не вправе ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

   Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.11.2012 по делу №  А42-5375/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова