Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А26-6372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 февраля 2013 года Дело №А26-6372/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25094/2012) ООО «Виссон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу № А26-6372/2012 (судья Мельник А.В.), принятое по иску ООО «Виссон» к ООО «Жак» о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Виссон» (адрес: 186870, Карелия Респ, Суоярвский р-н, г. Суоярви, Октябрьская ул, 5; ОГРН 1091038000415; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жак» (адрес: 186870, Карелия Респ, Суоярвский р-н, г. Суоярви, Первомайская ул, 5; ОГРН 1071038000362; далее - ответчик) о взыскании 416 770 руб. стоимости оказанных услуг по водоотведению согласно договору № 38-К от 01.01.2011, в том числе 315 498,88 руб. за период с 01.06.2011 по 09.11.2011 и 101 271,12 руб. за период с 10.11.2011 по 31.12.2011. Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 38-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, согласно которому истец взял на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик обязан был их оплачивать. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора и приложением № 2 истец обязался производить прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимита 22 м.куб/год с разбивкой по месяцам – по 1,83 м.куб. ежемесячно. Согласно пункту 3.2.2. абонент обязался обеспечить нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определенные в пункте3.1.2. В случае изменения расходов воды и приема сточных вод на период действия договора абонент обязан за месяц до изменения представить сведения об увеличении (сокращении) объемов водоотведения. В случае непредставления таких данных услуги за прием сточных вод производятся в пределах объемов, оговоренных в пункте 3.1.2. Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан установить контрольный колодец с устройством приборов учета расхода сточных вод на каждом выпуске в сети канализации должен быть установлен до 01.06.2011 и предъявлен к регистрации истцу в установленном порядке. Данная обязанность ответчиком не была исполнена, о чем истцом составлен акт от 10.11.2011 (л.д. 37). Полагая, что при отсутствии приборов учета сточных вод, объем принятых сточных вод должен быть определен в соответствии с пунктами 55, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), истец произвел соответствующий расчет и предъявил ответчику претензию с требованием о дополнительной оплате 101 271,12 руб. (л.д. 33-34). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что произведенный истцом расчет стоимости услуг противоречит части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.2 договора. Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. В настоящем случае договором предусмотрено иное, поскольку в пункте 3.1.2 договора и приложении № 2 сторонами согласован объем оказываемых услуг. Порядок изменения согласованного объема предусмотрен в пункте 3.2.2. договора. При этом истцом не представлено доказательств изменения объема в порядке пункта 3.2.2. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных услуг должна определяться, исходя из установленного в договоре объема, поскольку договор не содержит оговорки относительно того, что при неисполнении ответчиком обязанности по установке узла учета объем оказанных услуг будет определяться в соответствии с пунктами 55, 57 Правил. Более того, в пункте 3.2.3. договора указано, что у ответчика на сетях установлен счетчик холодной воды. Из акта от 10.11.2011 следует, что у ответчика имеется водопроводный ввод диаметром 32 мм., на наличие иных источников водоснабжения ни в договоре, ни в акте не указано. В связи с этим, при определении объема сточных вод должны приниматься во внимание показания вышеуказанного счетчика. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанный в договоре счетчик неисправен либо отсутствует, или что по его показаниям расход воды превысил установленные в договоре объемы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учет водоотведения в рассматриваемом случае осуществляется по согласованной в договоре норме, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения Правил, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности ответчика, отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции апелляционный суд находит правомерным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты гопошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу № А26-6372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виссон» (адрес: 186870, Карелия Респ, Суоярвский р-н, г. Суоярви, Октябрьская ул, 5; ОГРН 1091038000415) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А42-5375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|