Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А21-6733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А21-6733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., ЖиляевойЕ.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25240/2012)  ООО «Топливное обеспечение» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2012 по делу № А21-6733/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Авента"

к ООО "Топливное обеспечение"

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Авента» (далее – истец, ООО «Авента») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Топливное обеспечение» (далее – ответчик, ООО «Топливное обеспечение») о взыскании 33 086 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 05.05.2012 по договору аренды от 01.12.2011 № А-64-11 нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, пл.Победы, 4а, корп.1, лит I из лит.А, общей площадью 35,6 кв.м., 28 480 руб. обеспечительного платежа, 1 035 руб. 61 коп.  пеней, 1 057 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 45 483 руб.60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 05.05.2012, 5 899 руб. 80 коп. пеней за период с 31.12.2011 по 05.05.2012, 1 657 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 19.10.2012.

Решением от 09.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем о последнем уточнении иска ответчик не был уведомлен; судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком обеспечительного платежа в размере 16 172 руб. 18 коп. и возможности его включения в задолженность по оплате арендной платы; суд неправильно истолковал пункт 3.2 договора о начислении арендной платы из расчета 712 условных единиц в месяц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО «Авента» (арендодатель) и ООО «Топливное обеспечение» (арендатор) заключен договор аренды № А-64-11, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 13, расположенное на 3 этаже здания по адресу: Калининград, пл.Победы, 4а, корп.1, лит I из лит.А, общей площадью 35,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выданным Калининградским отделением КФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и обязуется выплачивать за него платежи в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.10.2012.

Дата приемки-передачи помещения – 01.12.2011 (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в соответствии с условиями договора арендатор обязан уплачивать арендодателю следующие платежи:

- арендная плата;

- коммунальные платежи;

- обеспечительный платеж.

Арендная плата за помещение составляет 712 условных единиц в месяц в рублевом эквиваленте, НДС не предусмотрен. Размер 1 условной единицы для целей договора равен рублевому эквиваленту 1 Евро по курсу, установленному Банком России на первое число оплачиваемого месяца, но не менее 40 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 рабочего дня каждого оплачиваемого месяца.

При условии соблюдения арендатором сроков оплаты арендной платы по договору на период с 01.12.2011 по 31.01.2012 арендная плата за помещение составляет 534 условные единицы в месяц в рублевом эквиваленте, НДС не предусмотрен (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что датой начала начисления платежей по договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору, датой окончания начисления – дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендодателю.

В силу пункта 3.5.2 договора в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора либо одностороннего отказа арендодателя от договора в связи с нарушением его условий арендатором, обеспечительный платеж не возвращается и засчитывается как неустойка.

Согласно пункту 3.5.3 договора в случаях, предусмотренных договором, арендодатель имеет право зачесть обеспечительный платеж или его часть в счет любого из платежей по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения исполнения арендатором сроков исполнения денежных обязательств по договору  арендодатель вправе потребовать, арендатор по такому требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения арендатором как всех платежей, указанных в п.3 договора, так и их части в сроки, установленные договором, а равно и просрочки восстановления обеспечительного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы на основании пункта 8.5.1 договора заявлением от 04.04.2012 истец отказался от договора аренды.

Арендуемое помещение освобождено ответчиком 05.05.2012.

Указывая, что претензией от 12.05.2012 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 05.05.2012 г. составляет 45 483 руб.60 коп., сумма пеней за период с 31.12.2011 и по 05.05.2012 составила  5899 руб. 80 коп. проценты за период с 06.05.2012 по 19.10.2012 - 1657 руб. 60 коп.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из вышеуказанных условий договора следует, что льготный размер арендной платы (534 у.е.) предоставляется только арендатору, надлежащим образом исполняющему обязательства по договору в части сроков оплаты арендной платы, что не исполнено ответчиком.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, односторонний отказ арендодателя от договора на основании п. 8.5.1 обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязательств арендатором, что влечет последствия, предусмотренные п.3.5.2 договора – обеспечительный платеж не возвращается и засчитывается как неустойка.

Не может быть признана апелляционным судом обоснованной  и ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколам предварительного судебного заседания от 29.08.2012 и судебного заседания первой инстанции  от 12.09.2012 представитель ответчика присутствовал в заседании и был уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству на 12.09.2012 в 14 час. 15 мин. и об отложении рассмотрения дела на 19.09.2012 в 17.00, о чем свидетельствуют листы извещения.

Об отложении рассмотрения дела на 31.10.2012 в 16 час. 10 мин. ответчик уведомлен путем направления судом определения по юридическому адресу ответчика, которое возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, а также телефонограммой от 25.10.2012.

 Уточнение исковых требований  направлено истцом ответчику 20.10. 2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения в судебном заседании, в которое ответчик не явился.

В силу п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.11.2012 по делу №  А21-6733/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева