Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-42908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-42908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Д.Абакумовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): Линина У.С. – доверенность от 21.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25400/2012) ООО «НСК-Механизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-42908/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НСК-Механизация»

к ООО «Стройэнергокомплект»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (ОГРН 1069847119462; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН 1077847521146; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, литер В) о взыскании 305212 руб. 05 коп. стоимости кабеля и 1600 руб. расходов по доставке.

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НСК-Механизация» просит решение суда от 30.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  считает необоснованным утверждение суда о том, что факт передачи ответчику кабеля не подтвержден доказательствами. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в соответствии с условиями договора № 140/2011-СМР от 23.08.2011 были выполнены работы по демонтажу поврежденного кабеля и последующему монтажу, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.10.2011. По мнению подателя жалобы, недоказанность факта передачи истцом для демонтажа 46,02 м кабеля не является основанием для отказа в удовлетворении иска в целом. Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств в обоснование стоимости переданного ответчику кабеля с учетом его износа, поскольку в материалы дела истцом представлены сведения о средней рыночной стоимости того вида кабеля, который истец будет вынужден приобрести взамен неосновательно удержанного ответчиком кабеля с целью возврата его генеральному подрядчику, и разница между действительной стоимостью переданного ответчику для демонтажа кабеля и стоимостью приобретаемого истцом кабеля будет являться убытками истца, подлежащими возмещению в силу статей 15 и 1105 ГК РФ в полном объеме. Также, по мнению подателя жалобы, расходы по доставке кабеля генеральному подрядчику в размере 1600 руб. напрямую вытекают из обязанности истца по возврату кабеля генеральному подрядчику и соответственно являются убытками истца.

В судебном заседании представитель ООО «НСК-Механизация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Стройэнергокомплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ Э-550/2013 от 16.01.2013), в котором он просит решение суда от 30.10.2012 оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК-Механизация» (заказчик) и ООО «Стройэнергокомплект» (подрядчик) заключен договор № 140/2011-СМР от 23.08.2011, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на сеья обязательства по заданию истца (заказчика) выполнить работы по восстановлению КЛ 10 КВ от ПС 220/10 «Славянка» до БРТП 3 квартала жилого района «Славянки», а истец обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора № 140/2011-СМР от 23.08.2011 стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 502069 руб. 01 коп.

Выполнение ответчиком работ по указанному договору № 140/2011-СМР от 23.08.2011 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу №А56-3005/2012, в рамках которого рассматривался спор о взыскании ООО «Строймеханизация» с ООО «НСК-Механизация» 256127 руб. 51 коп. и 1193 руб. 81 коп. неустойки по договору № 140/2011-СМР от 23.08.2011.

Судом при рассмотрении дела №А56-3005/2012 установлено, что объемы выполненных в рамках договора № 140/2011-СМР от 23.08.2011 работ подтверждены актом о приемке выполненных работ от 04.10.2011 и актом о технической готовности электромонтажных работ от 04.10.2011.

Установленные указанным решением обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при передаче результата работ по договору № 140/2011-СМР от 23.08.2011 не возвратил истцу поврежденный кабель, обратился в суд иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения и убытков стоимости кабеля и расходов по его доставке генеральному заказчику (ООО «НСК-Монолит»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал заявленные исковые требования по размеру.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость кабеля 358,02 метров кабеля АПвПу2г с изоляцией из сшитого полиэтилена, сечение 1х630, экран 70, 10КВ в размере 305212,50 руб., исходя из средней стоимости 1 метра кабеля согласно сведениями из сети «Интернет»  - 852,50 руб.

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 04.10.2011 и  акту о технической готовности электромонтажных работ от 04.10.2011 (л.д.74-76) ответчиком был произведен демонтаж кабеля в трубе а/ц АПвПу2г1х630 в размере 312 метров (а не 358,02 метра).

Истцом не представлены доказательства в обоснование действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества (кабеля, подлежащего замене с учетом его износа и повреждений на момент передачи). В локальной смете (приложение к договору № 140/2011-СМР от 23.08.2011) стоимость нового кабеля АПвПу2г с изоляцией из сшитого полиэтилена, сечение 1х630, экран 70, 10КВ длиной 358,02 метров заложена в размере 212384 руб. 75 коп.

Представленные истцом из сети Интернет сведения отдельных продавцов о ценах на соответствующий кабель в июле 2012 года (из которых истец вывел среднюю стоимость метра кабеля) не подтверждают размер убытков истца, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Истец не представил доказательства того, что им приобретен новый кабель по заявленной цене (852,50 руб.) с целью последующей передачи генеральному заказчику (ООО «НСК-Монолит»).

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке кабеля в адрес ООО «НСК-Монолит» (генерального заказчика). Расходы истца по доставке кабеля в адрес иных лиц связаны с обязанностью подрядчика по сохранению имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Договором № 140/2011-СМР от 23.08.2011 не установлена обязанность ответчика по доставке демонтированного кабеля генеральному заказчику или какому-либо иному лицу.

Поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «НСК-Механизация требований».

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 03.10.2012 в и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года по делу №  А56-42908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Г. Савицкая