Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А21-5181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А21-5181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Урсакий В.В. по доверенности от 17.08.2012

от ответчика: Ждановой А.Ю. по доверенности от 09.08.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25582/2012) ООО "ЛИМИКО" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2012 по делу № А21-5181/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "ЛИГА-строй"

к ООО "ЛИМИКО"

3-е лицо: НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» (ОГРН 1063906152771, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Московский пр-кт, 179А) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМИКО» (ОГРН 1053913501432, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Московский пр-кт, 188) о взыскании 7 792 629,21 рублей задолженности по Договору генерального подряда №1 от 06.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- истечение срока исковой давности;

- оплата включенных истцом в акты выполненных работ строительных материалов произведена третьими лицами по поручению участников Общества – Пищева А.А. и Бадера А.А.;

- несоответствие объема работ, указанных в актах выполненных работ, фактическим показателям;

- отсутствие полномочий у Лима Г.А. на подписание Соглашения от 03.11.2009 о расторжении договора генерального подряда от 06.08.2008 №1, а также акта сверки от 31.12.2009;

- нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленных ответчиком ходатайств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность вынесенного по делу судебного акта.

Третье лицо - НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между ООО «ЛИМИКО» (заказчик) и ООО «ЛИГА-Строй» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №1 (строительно-монтажные работы), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного городского округа Калининградской области», при этом обеспечив завершение работ не позднее 31.12.2008.

Согласно пункту 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены в приложении 1 к договору.

Согласно утвержденным сметам №№1,2 общая стоимость работ по Договору составила 51 050 356 руб.

Порядок расчетов по договору регулируется разделом 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик должен произвести расчет с Генподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИГА-Строй» во исполнение обязательств по Договору в период с сентября по декабрь 2008 года выполнило работы на общую сумму 11 831 629,21 руб., которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по срокам и качеству их выполнения на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (т.1, л.д.100-136).

Платежными поручениями от 12.09.2008 №29 и от 29.10.2008 заказчик произвел частичную оплату выполненных по договору подряда работ в общем размере 4 039 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки задолженность в размере 7 792 629,21 руб. погашена не была, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, ООО «ЛИГА-строй» обратилось с настоящим иском.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3, оформлены надлежащим образом, скреплены печатями организаций Заказчика и Генподрядчика и свидетельствуют о выполнении ООО «ЛИГА-строй» работ по договору генерального подряда №1 от 06.08.2008, а также о приемке вышеуказанных работ со стороны заказчика без претензий и оговорок, учитывая, что спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует, доказательств погашения задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонены в связи с тем, что задолженность признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, при этом, после перерыва срок исковой давности начинает течь вновь, истекшее до него время в новый срок не засчитывается.

Возражения ответчика в части приобретения им материалов и оплаты услуг по Договору на сумму 8 404 956,83 руб. также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как не подтверждены документально.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и нерассмотрении заявленных ответчиком ходатайств, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Возражения ответчика относительно Соглашения о расторжении Договора генерального подряда №1 от 06.08.2008 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу того, что по ходатайству истца указанное Соглашение было исключено из числа доказательств по делу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 13.11.2012 по делу № А21-5181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова