Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-41945/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-41945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Крутицкой Е.С., доверенность от 01.02.2013

от ответчика (должника): 1. представителя Черниковой Е.И., доверенность от 08.11.2012 № 201  2. представителя Лежачёва А.А., доверенность от 25.10.2012 № 212/3216

от 3-х лиц: 1,2 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25131/2012, 13АП-25226/2012) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-41945/2012 (судья Орлова Е.А.),

истец: ООО "Сертоловский водоканал"

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны РФ

3-и лица: ООО "УЮТ-СЕРВИС", ОАО "Комфорт"

о взыскании 1 302 046 руб. 67 коп.

установил:

            Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее учреждение) 1.302.046 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ)  за счет казны Российской Федерации.

Решением от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке обжаловано Учреждением и МО Российской Федерации по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В апелляционных жалобах МО РФ и Учреждение просят решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал иск ни по праву ни по размеру.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как полагает истец в период с сентября 2010 года по июнь 2011 года включительно, по заявкам управляющих компаний ООО «УЮТ-СЕРВИС» и ОАО «Комфорт» истцом выполнены следующие работы по прочистке наружной канализации домов:

№ п/п

Дата заявки

№ заявки

Адрес

Стоимость работ

1.

09.09.2010

б/н

ул. Заречная д. 12

23456,76

2.

09.12.2010

964

ул. Заречная д. 12 -д. 10

23456,76

3.

23.12.2010

б/н

ул. Заречная д. 12-д.10

23456,76

4.

26.12.2010

1053

ул. Заречная д. 12-д.10

23456,76

5.

30.12.2010

1076

ул. Заречная д. 10

23456,76

6.

31.12.2010

1080

ул. Заречная д. 10

23456,76

7.

08.02.2011

126

ул.Заречная д. 10

23456.76

8.

09.02.2011

128

ул.Заречная д. 10

23456,76

9.

18.02.2011

168

ул. Заречная д. 12-д.10

23456,76

10.

18.02.2011

170

ул. Заречная д. 10

23456,76

11.

19.02.2011

б/н

ул. Заречная д. 12-д.10

23456,76

12.

21.02.2011

173

ул.Заречная д. 12

23456,76

13.

22.02.2011

182

ул.Заречная д. 12

23456,76

14.

24.02.2011

184

ул. Заречная д. 12-д.10

23456,76

15.

25.02.2011

186

ул. Заречная д. 12-д.10

23456,76

16.

27.02.2011 (25.02)

194/1

ул. Заречная д. 12

23456,76

17.

28.02.2011

195

ул. Заречная д. 12

23456,76

18.

02.03.2011

225

ул. Заречная д. 12-д. 10

23456,76

19.

05.03.2011   "

250

ул. Заречная д. 12-д.10

120341,42

20.

09.03.2011

254

ул. Заречная д. 12-д. 10

23456,76

21.

11.03.2011

277

ул. Заречная д. 12-д.10

23456,76

22.

18.03.2011

309

ул.Заречная д. 10

23456,76

23.

25.03.2011

348

ул.Заречная д. 12

23456,76

24.

12.04.2011

408

ул. Березовая д. 10, д. 11

47197,12

25.

26.05.2011

694

ул. Березовая д. 14

23456,76

26.

09.06.2011

743

ул. Заречная д. 10

23456,76

27.

10.06.2011

745

ул. Заречная д. 10

23456,76

28.

14.06.2011

755

ул. Юбилейная д.7

23456,76

29.

21.06.2011

795

ул. Заречная д. 10

23456,76

30.

22.06.2011

801

ул.Заречная д. 10

23456,76

31.

24.06.2011

820

ул.Заречная д. 12

23456,76

32.

28.06.2011

824

ул.Заречная д. 12

23456,76

     Помимо этого выполнены следующие работы:

     - август 2010 г. - работы по очистке канализационных колодцев вручную, откачке и вывозу стоков на ул. Березовая,    г. Сертолово, - стоимость работ составила 55 400,00 руб., заказчиком работ являлась администрация г. Сертолово      - 01.02.2011г., работы в соответствии с заявкой №3 ОАО «Комфорт» по устранению засора канализации в районе д.1 по ул. Индустриальная, стоимость выполненных работ составила 114 849,00 руб.

Истец полагает, что общая сумма работ, выполненных на инженерных сетях водоснабжения и канализации, находящихся в собственности МО Российской Федерации  и состоявших на балансе Учреждения составляет 1 302046 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что  заявленные требования являются обоснованными, факт выполнения работ подтверждается сметами, актами выполненных работ, копиями заявок на выполнение работ по обслуживанию наружных сетей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда.

  В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанное неосновательное обогащение, не входит в перечень не подлежащего возврату, определенный ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 65 АПК РФ Общество по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Компанией имущества, принадлежащего Обществу, отсутствие у Компании для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма N 49).

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг и их стоимость не подтверждены материалами дела.

В деле отсутствуют справки о количестве поступивших на откачку стоков, отсутствуют акты оказания услуг, локальные сметы, представленные истцом в качестве доказательства выполнения услуг и их стоимости не содержат подписи лица, составившего сметы и направлялись лишь в адрес управляющих компаний. При таких обстоятельствах Учреждение  не было извещено о выполненных работах, не участвовало в их приемке, в связи с чем у сторон не возникли взаимные обязательства.

 Апелляционный суд соглашается с Учреждением в том, что сети,  на которых проводились работы не находятся на балансе Учреждения. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.1998г № 679-р, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.01.2008 № 015 в собственность муниципального образования «Поселок Сертолово» были переданы жилые дома, указанные в иске, а также сети канализации, магистральные сети и участковые водопроводные сети, а также канализационно-насосные станции.

В деле нет доказательств нахождения сетей, на которых проводились работы, на балансе Учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 1102 и ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012 по делу № А56-41945/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Сертоловский водоканал» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова