Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-48029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-48029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25339/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-48029/2012 (судья Ульянова М.Н.),

истец: ООО "Строитель"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное  агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель" (далее общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное  агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее ГУЖА)  97 642 руб. задолженности по договору №67 от 12.05.2010 за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

В судебном заседании Общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с ГУЖА 976 419 руб. 98 коп. задолженности. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

 В обоснование жалобы ответчик указал, что возложение обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества на ответчика не обосновано, поскольку ответчик осуществляет функции наймодателя, но не наделен полномочиями собственника. Ответчик полагает, что бремя содержания имущества должно быть возложено на администрацию района, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам несения бремени содержания многоквартирного дома; администрация ответчику полномочия собственника не делегировала.

Ответчик считает, что вносить денежные средства по договору обязан только в случаях, установленных пунктом 3.4.2 договора - то есть за пустующие и нежилые помещения (которых в спорном доме нет). Ответчик считает, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, нет оснований для взыскания с него задолженности по договору.

 Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом между сторонами заключен договор №67 от 12.05.2010 управления многоквартирным домом по адресу: пр. Маршала Жукова д.33, корп.1, распространяющий правоотношения сторон с 01.01.2010 года.

Согласно условиям договора Общество (управляющая организация) приняло на себя обязанности по обеспечению управления домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ГУЖА  обязалось обеспечить перечисление платы за выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с позицией сторон пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Агентства о том, что у него отсутствует обязанности погасить задолженность за нанимателей, поскольку согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей  помещений.

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, наниматели жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Наниматели находятся в договорных отношениях с уполномоченным представителем собственника помещений многоквартирного дома (Санкт-Петербурга), в связи с чем на них распространяются издаваемые последним постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия собственника в части несения расходов на содержание жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного в Красногвардейском районе, возложены на Агентство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012 по делу № А56-48029/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова