Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А26-7015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А26-7015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24949/2012)  ООО «Ремстройреконструкция» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2012 по делу № А26-7015/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ООО «Ремстройреконструкция»

к ООО «Жилищно-коммунальный участок Тасса»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреконструкция» (адрес: 186660, Карелия Респ, Лоухский р-н, Лоухи пгт, Советская ул, 83; ОГРН 1021001088096; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальный участок ТАССА» (адрес: 186660, Карелия Респ, Лоухский р-н, Лоухи пгт, Первомайская ул, 9; ОГРН 1071002001971; далее - ответчик) о взыскании               88 515,92 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 46 от 01.03.2011 на сбор, транспортировку и размещение бытовых отходов и № 55 от 01.05.2011 прием и размещение бытовых отходов, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по приемке и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов.

В пункте 3.4 и 3.3 договоров соответственно стороны определили, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения счета - фактуры и акта выполненных работ.

За оказанные услуги с марта 2011 года по декабрь 2011 года ответчику выставлены счета на оплату услуг в размере 150 452 руб. 46 коп.

Истец оказанные услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов оплатил в полном объеме и данный факт сторонами не оспаривается.

Полагая, что в договорах был применен неправильный тариф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. Исковые требования обоснованы статьями 450-451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период такие тарифы не были установлены для ответчика соответствующим государственным органом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что согласованные сторонами в договоре тарифы превышали тарифы, обычно взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в тот же период (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Ссылки истца на статьи 450-451, 453 ГК РФ  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование об изменении либо расторжении договоров истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием ответчиком договора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009         N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта      1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Более того, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств возбуждения производства по его иску об оспаривании договоров.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.10.2012 по делу           №  А26-7015/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова