Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-44364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-44364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.

при участии: 

от истца: представитель  Баулин П.Б. по доверенности от 16.06.2010

от ответчиков:

Товарищество собственников жилья "Виктория" -  представитель  Нижегородцев Б.А. по доверенности от 13.11.2012 № 02/11

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" – представитель  Дербин О.В. по доверенности от 18.12.2012 № 01-30-1328/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24513/2012)  индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-44364/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению ИП Бобкова А.Л.

к Товариществу собственников жилья "Виктория", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании заключить договор

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобков Андрей Леонидович (198302, Россия, Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, корпус 1, кв. 116, ОГРН:  309784701100193, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (194064, Санкт-Петербург г, Тихорецкий пр-кт, 26, 47, ОГРН 1037804060282, далее – ТСЖ) и  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург г, Кавалергардская ул, 42, ОГРН 1027809256254, далее – Водоканал) содержащим требования:

-  обязать ТСЖ заключить с предпринимателем договор водоснабжения и водоотведения нежилых помещений 10-Н и 18-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26 (далее – «требование 1»);

-  обязать ответчиков «внести в существующий договор водоснабжения и водоотведению дома № 26 по  Тихорецкому проспекту, дом 26, путем указания передачу поставляемой энергии в пользу Бобкова Андрея Леонидовича» (далее – «требование 2»).

Решением от 22.12.2012 суд оставил иск без рассмотрения в части требования об обязании ТСЖ "Виктория" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" внести изменения в существующий договор водоснабжения и водоотведению дома № 26 по  Тихорецкому проспекту, в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение. По мнению истца, ТСЖ обязано заключить с собственником помещений договор на коммунальные услуги. Истец полагает, что для рассмотрения судом «требования 2» нет необходимости в соблюдении претензионного порядка, поскольку истец не является стороной данного договора.

В настоящем заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, сообщил, что спорное помещение  истец предполагает использовать в целях предпринимательской деятельности, а также пояснил, что истец требует заключения с ТСЖ договора на коммунальные услуги.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Представитель ТСЖ также заявил об отсутствии у истца в спорном помещении водопринимающих устройств. Указанный довод истцом не оспорен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 10-Н и 18-Н (далее – спорные помещения), расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26. Указанный дом находится в управлении ТСЖ. Ресурсоснабжающей организацией дома в части водоснабжения и водоотведения является Водоканал. В спорных помещениях отсутствует водоснабжение и водоотведение.

23.05.2013 предприниматель направил в адрес ТСЖ требование обеспечить спорные помещения водой и водоотведением, а также заключить соответствующий договор. Наряду с требованием предприниматель направил в адрес ТСЖ проект договора на водоснабжение и водоотведение, которым на Товарищество возлагались обязательства по обеспечению предоставления в спорные помещения услуг водоснабжения и водоотведения. При этом предприниматель не обращался к ответчикам с заявлением о согласовании его в качестве субабонента и включении в качестве такового в договор между ответчиками.

Требование истца осталось без удовлетворения, что повлекло его обращение в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении «требования 1», сославшись на положения  ч. 1 ст. 445 ГК РФ, ч.1 ст. 421 ГК РФ,  ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и указав, что ТСЖ, будучи исполнителем коммунальных услуг в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 26, не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным. Суд также отметил, что  «требование 2» взаимно исключает «требование 1».

В части «требования 2» иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, истец не конкретизировал какие изменения он просит внести в договор.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках разбирательства по делу истцом не опровергнуто утверждение ТСЖ об отсутствии в спорных помещениях энергопринимающих устройств.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правомерным в части отказа в иске и также не усматривает оснований для отмены решения в части оставления иска без рассмотрения.

Истец, будучи собственником нежилого помещения и не являясь членом ТСЖ, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, по существу требует от ТСЖ заключения договора на предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ не предусматривают обязанность товарищества по заключению договоров на оказание коммунальных услуг.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-9072/09 по делу N А56-107/2008.

Ссылка истца на пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку названная норма регламентирует порядок внесения собственником, не являющимся членом товарищества собственников жилья, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как предприниматель является собственником нежилого помещения.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен возможности реализовать право на энергоснабжение в рамках договоров, заключенных между ТСЖ и энергоснабжающими организациями, с учетом положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предприниматель с согласия энергоснабжающей организации вправе заключить субабонентский договор с товариществом или требовать внесения изменений в соответствующий договор энергоснабжения, заключенный между энергоснабжающей организацией и абонентом, в части включения в него истца в качестве субабонента.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Между тем, истец не обращался с соответствующими предложениями к ответчикам.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку до подачи иска предприниматель не обращался к ответчикам с предложением внести изменения в договор водоснабжения и водотведения, иск в этой части правомерно оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-44364/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина