Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А56-28977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 года

Дело №А56-28977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Петров А.Ю. по доверенности от 10.01.2013.

от ответчика: представитель Горелик Е. по доверенности от 05.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24026/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1037808043745; место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, 100/51)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012г. по делу № А56-28977/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ООО "ПРЕСТИЖ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 274 315 руб. 80 коп. за период с 04.08.2011 по 26.04.2012 по договору поставки №ЛКСМ 31/2010169 от 01.11.2010.

Решением суда от 08.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО "ПРЕСТИЖ" в пользу ООО "Альянс" взыскано 274 315 руб. 80 коп. неустойки и 8 486 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение  изменить, признав расчет неустойки не верным и уменьшив размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки выше уровня процентной ставки предоставления кредита банками на пополнение оборотных средств в Санкт-Петербурге и не может являться соразмерной последствиям нарушений обязательства.

В апелляционной жалобе указано, что истец не воспользовался правом принудительного взыскания сразу после получения исполнительного листа, а предъявил его к взысканию лишь 15.03.2012, тем самым увеличив размер неустойки.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2010 между сторонами был заключен договор поставки продукции №ЛКСМ 31/2010169.

В соответствии с пунктом 7.10 договора поставки, в случае если покупатель (ответчик) не исполнит обязательства по оплате поставленной продукции, поставщик (истец) вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения дела №А56-25369/2011 вступившим в законную силу решением от 22.12.2011 с ООО "ПРЕСТИЖ"  в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность по договору поставки продукции №ЛКСМ 31/2010169 от 01.11.2010 в сумме 342 464, 89 руб., неустойка в сумме 135616,80 руб., а также судебные расходы в сумме 11 158,01 руб.

Предъявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого дела неустойка в размере 274 315 руб. 80 коп. за период с 04.08.2011 по 26.04.2012 была начислена ООО «Альянс» ответчику на основании пункта 7.10 договора, статей 330, 486 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, удовлетворил заявленные требования ООО «Альянс» в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положения абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки податель жалобы суду не представил, равно как не представлено доказательств значительного превышения неустойки над уровнем процентной ставки предоставления кредита банками на пополнение оборотных средств в Санкт-Петербург.

Размер неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Стороны, определяя порядок начисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен поставщику в случае просрочки, связанной с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта, нормы материального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 года по делу №  А56-28977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова