Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-43170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-43170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии: 

от истца: Богаченкова Ю.С., представитель по доверенности от 16.10.2012 № 217/2012

от ответчика: Александрова Т.А., представитель по доверенности от 14.02.2012

3-е лицо: представитель не направлен (извещено)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24452/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-43170/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Кедр"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 2 532 151 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик)  о взыскании 2.532.151 руб. 75 коп. доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета за период с 20.09.2011 г. по 31.05.2012 г. включительно, возмещения расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

Определением суда от 03.09.2012 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым он просил взыскать 2.392.310 руб. 27 коп. долга в связи с частичным устранением ответчиком нарушений.

Решением суда от 01.11.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение с нарушением норм материального права.

Податель жалобы оспаривает правомерность рассмотрения в качестве доказательства по делу Акта о неучтенном потреблении электроэнергии ввиду его составления неуполномоченным лицом поставщика и без участия представителя потребителя, а также неподписания указанного Акта специалистом отдела технического аудита истца – С.В.  Трифоновым, что исключает, по мнению подателя апелляционной жалобы, юридическую силу документа.

Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость применения расчетов объема потребленной за спорный период энергии на основании показаний трансформатора тока, указанного в Акте и принадлежащего ответчику, вследствие поверки трансформатора тока 23.05.2012 по истечении срока.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2010 года между ООО «Кедр» (Потребитель) и ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения  №80274 (далее – договор).

В соответствии со статьей 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об с нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем, пунктом 1.5 договора установлено, что под неисправностью прибора учета электрической энергии стороны договорились понимать: отсутствие (повреждение) пломбы гарантирующего поставщика или Сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора ответчик обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать эксплуатационные требования к приборам учетам, установленные органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, а также обеспечивать сохранность установленных на приборах учета пломб.

20.03.2012 года представителями ООО «РКС-энерго» в присутствии представителя ответчика была проведена проверка соблюдения условий Договора на энергоснабжаемом объекте Потребителя «База строительно-хозяйственных товаров» местонахождение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1, в результате которой выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (далее по тексту - ИК), а именно:

- истек межпроверочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока;

- отсутствие проектно-технической документации на ИК и др.

По результатам проведенной проверки  ООО «РКС-энерго» был составлен акт проверки ИК системы коммерческого учета измерительной энергии от 20.03.2012 г.(л.д. 48-49).

В соответствии с п. 2.3.17 Договора Потребитель обязан восстановить учет потребления прической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий 1 календарного месяца, однако к 20.04.2012 года нарушения устранены не были.

В связи с этим в адрес Потребителя было направлено письмо с предложением устранения нарушений, а также было предложено согласовать с ООО «РКС-энерго» иной разумный срок, необходимый Потребителю для приведения узлов учета электрической энергии в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Помимо этого, ответчик был извещен, что в случае не устранения выявленных нарушений в установленные сроки, истец будет вынужден перейти на расчетный способ определения потребленной ответчиком электроэнергии, согласно п. 1.5 и п. 4.12 Договора основанием для расчета электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числа часов подачи энергии, является, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства. В п. 1.5. Договора Стороны решили понимать несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства как неисправность прибора учета электрической энергии.

Учитывая, что Потребителем не были устранены выявленные нарушения, Гарантирующий поставщик перешел на расчетный способ определения потребленной ответчиком электрической энергии.

В соответствии с пп. А п. 4.14 Договора, определение объема ежесуточного потребления энергоснабжаемого объекта Потребителя электрической энергии и мощности, в случае неисправности прибора учета, производится Гарантирующим поставщиком по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу в подачи энергии.

Таким образом, истец в соответствии с условиями Договора осуществлял передачу, а ответчик потреблял электрическую энергию 24 часа в сутки, исходя из договорной мощности, определенной в приложении № 2.2 к действующему Договору энергоснабжения.

Поскольку выявленные нарушения, указанные в акте проверки ответчик не устранил, истец рассчитал размер доначислений потребленной электроэнергии с 20.09.2011 г. по 15.05.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений) в связи с неисправностью приборов учета по пункту 4.12 договора, который составил 2.392.310 руб. 27  коп.

 Судом возражения ответчика  относительно отсутствия у указанных лиц полномочий действовать от имени ответчика, признаны  необоснованными ввиду признания судом  доказанным факта  подписания акта уполномоченным представителем ответчика,  так как представитель ответчика Ливеров В.Д. подписал, в том числе, и акт повторной проверки от 16.05.2012 г.

 Согласно выводам, изложенным в решении, составленные истцом акты подтверждают факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности прибора учета - доказанным надлежащим образом, и истцом доказано безучетное потребление электрической энергии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.       В соответствии с пунктом  79 Правил, безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии, несоблюдения технических условий, выданных истцом и/или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов ответчика. При этом согласно пункту 19 Правил сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).             Пунктом 152 Правил установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию; в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержатся данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту.      

Как правильно установил суд первой инстанции, составленные истцом акты подтверждают факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности прибора учета.

     В соответствии с положениями  статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из актов  от 20.03.2012 и от 16.05.2012, данные акты подписаны Ливеровым В.Д.  именно как представителем ООО «Кедр».

Кроме того,  им же как работником ООО «Кедр» получено письмо истца от 14.11.2012 № 01-1257 с приложением счета и расчета потребленной электрической энергии по мощности.       

Согласно пункту 155 Правил объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Из содержания пункта 145 Правил следует, что стороны вправе договориться об ином способе расчета электроэнергии при отсутствии (неисправности) приборов учета.

 При определении периода для начисления с учетом того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил № 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное,  первоначальная проверка проведена 20.03.2012 г., а  повторная проверка 16.05.2012 г., по результатам которой установлено, что 16.05.2012 г. была осуществлена замена трансформаторов тока, Обществом заявлена задолженность за период, не превышающий предусмотренного Правилами № 530, судом  обоснованно  удовлетворены требования  истца в уточненном размере.

Свидетельство о поверке трансформатора тока от  23.05.2012 по истечении срока поверки не подтверждает, что на момент проверки в предшествующий ей период показания измерительного комплекса, в который входят измерительные трансформаторы тока, являлись достоверными.

 Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о  проверке  расчета потребленной энергии по мощности и о том, что  безучетное потребление не может составлять период более 6 месяцев, необходимо отметить следующее.             Данный период по смыслу пунктов 79 и 155 Основных положений не признается периодом безучетного потребления.

 Фактически  истцом производится взыскание за потребление электроэнергии в отсутствие приборов учета, стоимость которой определяется расчетным путем в порядке, установленном сторонами в пункте 4.12 Договора. Доказательств того, что приборы учета, неисправность которых установлена актами проверок от 20.03.2012 и от 16.05.2012, соответствовали требованиям закона в период до шестимесячного срока до проведения первой проверки года, ответчик в материалы дела не представил.      

Способы расчета объема потребления электрической энергии, в том числе в случае отсутствия (неисправности) прибора учета, предусмотрены пунктами 145 и 147 Основных положений.      

Положения пункта 145 Основных положений являются диспозитивными; ими допускается расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012 по делу №  А56-43170/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина