Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-26329/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-26329/2012/з5

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Гришин Г.А. по доверенности от 07.08.2012

от должника: Ковалев А.Ю. по доверенности от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22256/2012)  ИП Ганкина Л.Д.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-26329/2012/з5 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ИП Ганкина Л.Д.

к ООО «Астин» (ОГРН 1025000511986, 191028, Санкт-Петербург г, Чайковского ул., 21)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

07.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от индивидуального предпринимателя (ИП) Ганкина Льва Давидовича  (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме  9000 руб.

Определением суда от 09.08.2012 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 12.09.2012 заявление было возвращено.

В апелляционной жалобе ИП Ганкин Л.Д. просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым принять требование к производству и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что оснований для вывода о том, что заявителем не в полном объеме устранены нарушения, послужившие основанием для оставления требования без движения, у суда отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пунктам 1 и 9 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса может являться, в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, в том числе установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.08.2012 заявление индивидуального предпринимателя Ганкина Л.Д. было оставлено без движения. Суд предложил в срок до 10.09.2012 представить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения кредитора, доказательства направления копии требования и приложенных к нему документов в адрес должника и конкурсного управляющего, документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам, представить доказательства возникновения задолженности, доверенность представителя, подписавшего требование.

10.09.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ИП Ганкина Л. Д. поступили дополнительные документы (копия договора аренды рабочего места от 11.10.2011, копия доверенности представителя, доказательства направления требования и приложенных к нему документов в адрес должника и конкурсного управляющего, копии страниц паспорта).

Поскольку определение от 09.08.2012 об оставлении заявления без движения до 10.09.2012 получено заявителем 14.08.2012; обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены в полном объеме, ходатайств о продлении срока не заявлено, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление определением от 12.09.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления выписки из ЕГРЮЛ, является необоснованным, так как Законом предусмотрено обязательное предоставление выписки из реестра на лиц, участвующих в деле, в том числе, и с целью установления их правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, выявления юридического адреса лиц, участвующих в деле, для их надлежащего уведомления в рамках процесса. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение истцом процессуальной обязанности, заключающееся в непредставлении документа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для заявителя в виде возвращения заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 по делу №  А56-26329/2012/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина