Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Алексеевой Е.А. (доверенность от 09.02.2012 № 48), представителя Наумовой О. В. (доверенность от 08.06.2012 № 185),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25788/2012)  ООО "Фирма Магнат" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-587/2012 о приостановлении производства по делу (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

3-и лица: 1. ООО "Фирма Магнат", 2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому  акционерному обществу  «Трест Ленгазтеплострой» (далее – ЗАО «Трест Ленгазтеплострой», общество, ответчик) о взыскании 1 753 584 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.1993,  1 350 486 руб. пени.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма Магнат", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 назначена геодезическая экспертиза, производство по делу приостановлено до  22.10.2012.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фирма Магнат" подало апелляционную жалобу, в котором просило отменить определение полностью. По мнению ООО "Фирма Магнат", приостановление судом первой инстанции производства по делу и назначение экспертизы являются необоснованными. Кроме того, в настоящее время кадастровый номер 47:07:0502056:3 снят с кадастрового учета, земельный участок разделен на 9 участков. Суду первой инстанции известны новые номера земельных участков, однако собственники земельных участков не привлечены в качестве третьих лиц и не извещены о наличии судебного спора и  назначении экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика возразили на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность  определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании 07.06.2012 заявлено ходатайство о назначении судебной технической геодезической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ГЕОСТРОЙКОМ». На разрешение эксперта общество просило поставить следующие вопросы: 1. Налагаются ли границы земельного участка ООО «Фирма Магнат» площадью  2,5 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г.т. Токсово, ул. Офицерская, уч. 2 г, кадастровый номер 47:07:0502056:3 на границы земельного участка ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» площадью 8 177 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502056:46, расположенного по адресу: п.г.т Токсово, ул. Санаторная, д.18?

2. Если да, то в каком процентном соотношении границы участка ООО «Фирма Магнат» площадью  2,5 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г.т. Токсово, ул. Офицерская, уч.2г, кадастровый номер 47:07:0502056:3 налагаются на границы земельного участка ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» площадью 8 177 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502056:46, расположенного по адресу: п.г.т Токсово, ул. Санаторная, д.18?

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении геодезической  экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82, пункта 1 статьи 144, статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          Как следует из содержания части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

 Положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»  разъяснено, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

          По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           В данном случае заключение эксперта по результатам судебной технической геодезической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

  Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

  Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сформулированных для экспертного исследования вопросов, подлежат отклонению в силу пункта 8 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостановлено до получения заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2012 года по делу №  А56-587/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова