Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А26-5680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А26-5680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Казаков С.А. по доверенности от 01.09.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19771/2012) ООО "СИТИЛИНК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012 по делу № А26-5680/2012 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) ООО "СИТИЛИНК"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Е.Д. Артюхиной

3-е лицо: Администрация Сортавальского муниципального района

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ОГРН 1021000533245, место нахождения: г. Петрозаводстк, Лососинское ш., 26, далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Артюхиной Елены Дмитриевны (далее – судебный пристав) от 08.06.2012 № 58047/12/13/10, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19305/11/13/10.

            К участию в деле привлечены Управление ФССП по Республике Карелия (далее - Управление), Администрация Сортавальского муниципального района (далее – администрация, взыскатель).

            Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой          инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, администрация, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2011 по делу № А26-875/2011 ООО «СИТИЛИНК» обязано демонтировать рекламные конструкции с указанием наименования своей организации и контактного телефона, размещенные на фасадах 301 многоквартирного жилого дома в городе Сортавала (на указателях домовых знаков).

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 003416297.

29.06.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 19305/11/13/10.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «СИТИЛИНК» 07.07.2011.

18.10.2011 судебным приставом в адрес должника выставлено требование об исполнении исполнительного листа.

21.12.2011 взыскатель – Администрация, уведомила судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником  исполнительного документа (таблички не демонтированы).

Актами совершения исполнительных действий от 24..01.2012, от 21.02.2012, в которых отражено, что  приставом  ОСП  по г. Сортавала  осуществлена проверка  адресов, в ходе которой установлено, что  таблички не демонтированы.

В связи с невыполнением должником по исполнительному производству № 19305/11/13/10 в пятидневный срок требования исполнительного документа постановлением от 05.03.2012 судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «СИТИЛИНК» исполнительский сбор.

Требованием от 22.03.2012 должнику установлен новый срок (до 23.04.2012) для исполнения исполнительного листа.

Постановлением от 04.05.2012 старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия привлек ООО «СИТИЛИНК» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования от 22.03.2012.             08.06.2012 судебным пристав-исполнитель в адрес Общества выставил требования № 58047/12/12/10  об исполнении исполнительного документа  с определением срока исполнения - до 20.06.2012.

Общество, считая, что требование судебного пристава-исполнителя от 08.06.2012 не соответствует действующему законодательству, поскольку  в сентябре 2011 года исполнительный документ был исполнен и таблички демонтированы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что требованием исполнительного документа является обязанность ООО «СИТИЛИНК» по демонтажу рекламных конструкций с указанием наименования организации и контактного телефона, размещенных на фасадах многоквартирных жилых домов в г. Сортавала по конкретным адресам.

Письмом Администрации Сортавальского муниципального района от 21.12.2011, актами о совершении исполнительных действий от 24.01.2012, от 21.02.2012 подтверждено, что исполнительный документ должником не исполнен, таблички не демонтированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения решения суда о демонтаже рекламных конструкций, принудительное исполнение которого в целях недопущения нарушения прав и законных интересов взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа и демонтаже рекламных конструкций  от 08.06.2012 соответствует нормам Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с выставлением оспариваемого требования нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы взыскателя, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении исполнительного документа подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Приказом  руководителя Общества без номера от 01.09.2011 предписано руководителю филиала в г. Сортавала обеспечить демонтаж домовых  табличек.

Обществом в материалы дела представлен  наряд-задание выданное, 05.09.2011 руководителем филиала Станкевич М.П. старшему  монтажнику  филиала Сизенкову М.А. на демонтаж табличек. В наряд-задании также имеется отметка  о том, что Сизенков М.А. выполнил задание, а Станкевич М.П. принял выполнение 07.09.2011 «Демонтаж табличек  выполнил, таблички и крепеж передал жильцам дома».

Так же взыскателем в материалы дела представлены оригиналы расписок жильцов конкретных квартир о принятии  от ООО «Ситилинк» демонтированной рекламной конструкции.

Указанные документы не могут быть приняты  в качестве доказательств факта исполнения исполнительного документа, поскольку приказ и наряд – задание составлено Обществом в одностороннем порядке, что исключает  установление факта действительного демонтажа рекламных конструкций.

Расписки в получении рекламных конструкций не содержат даты и полномочий  физических лиц, принявших таблички, что не позволяет установить как дату передачи, так и достоверность сведений, отраженных в расписках. Следует отметить, что расписки так же не позволяют установить факт проживания указанных в расписках физических лиц в домах/квартирах по указанным в расписках адресам.

Поскольку о совершении исполнительных действий в период с 05.09.2011 по 07.09.2011 ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель  не уведомлялись, акт о совершении действий по демонтажу с участием судебного пристава-исполнителя, взыскателя не составлялся, наряд задание и расписки не являются доказательствами исполнения должником требований исполнительного документа. 

Более того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обязанности по передачи рекламных конструкций жильцам дома.

Как установлено решением суда по делу № А26-875/2011, указатели домовых  знаков, содержащие информацию  об ООО «Ситилинк» изготовлены за счет средств Общества, а, следовательно,  являются его собственностью (л.д. 57 т. 1).

Доказательств принадлежности табличек  физическим лицам, указанным в расписках, Обществом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, при осуществлении демонтажа рекламных конструкций, таблички подлежали оставлению у  Общества.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что рекламные конструкции являются общедомовым имуществом противоречат установленным по делу № А26-875/2011 обстоятельствам, и не подтверждены материалами дела.

Кроме того,  в соответствии  с требованиями  ст. 158, 161 ЖК РФ в целях управления общим имуществом  многоквартирного дома собственники выбирают один из способов управления многоквартирным домом. Орган, определенный общим собранием осуществляет реализацию прав собственников на общедомовое имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения о форме управления  многоквартирными домами, на которых установлены рекламные конструкции, а также доказательства передачи демонтированных табличек уполномоченным лицам (ТСЖ, управляющая компания и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012 по делу № А26-5680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева