Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-5053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-5053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Волкова М.О. по доверенности от 12.03.2012г.,

от ответчика:  Самойлов И.В. по доверенности от 21.01.2013г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23472/2012) ООО «ВЕКОС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012г. по делу № А56-5053/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «Петербургская Строительная Группа»

к ООО «ВЕКОС»

3-е лицо: ЗАО «Галс-Строй Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургская Строительная Группа» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, 18-я линия, 29, лит А, 136, ОГРН 1037828077847) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКОС» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.12, лит.Б, по.9Н, ОГРН 1047841002109, далее - ответчик) о взыскании 17464058руб. 36коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 15.02.2010г. №964 работы; 214.896руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска и просил взыскать 10.654.553руб. задолженности по договору и 565.385руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общества «Галс-Строй Северо-Запад».

Решением суда от 04.10.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ВЕКОС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что заключение эксперта Чернова А.В. не отвечает принципам достоверности и объективности и не может быть признанно допустимым доказательством по делу. Также ответчик полагает, что экспертиза проводилась с использованием исполнительной документации, представленной истцом. Ответчик ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ составляет 30835725руб. 79коп., сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 27336872руб. 65коп. Пунктом 3.5 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 4% от стоимости фактически выполненных работ, а не 5%, как утверждает истец. Сумма удержаний выплачивается ответчику в течение 10 рабочих дней по истечении 12 месяцев гарантийного периода с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки работ; при расторжении договора по вине подрядчика гарантийные удержания подрядчику не выплачиваются. По мнению ответчика, его вина в расторжении договора не доказана.

ЗАО «Петербургская Строительная Группа» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Галс-Строй Северо-Запад», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, 15.02.2010г. между ЗАО «Петербургская Строительная Группа» (заказчик)  и  ООО «ВЕКОС» (подрядчик) заключен договор №964 подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по теплоснабжению систем вентиляции, воздушно-тепловых завес, фанкойлов на объекте МТРК «Лето», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок № 7 (Красноборская сторона), а также дополнительные соглашения к нему.

30.05.2011г. истец отказался от договора на основании пунктов 8.7 и 8.8, п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.06.2011г., и предложил ответчику предоставить до 08.06.2011г. акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 по выполненным, но ранее не учтенным работам, а также исполнительную документацию для проведения окончательных расчетов под.

За период действия договора ответчику перечислено 26614966руб. 40коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что объемы работ, указанные в актах КС-2 не соответствует объему фактически выполненных ответчиком работ.

Судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта от 27.08.2012г. №136 ответчиком на объекте выполнены работы, стоимость которых составила 17560335руб. 74коп., и фактически выполненный ответчиком объем работ и их стоимость не соответствуют объему работ и их стоимости, указанным в актах выполненных работ КС-2.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца и удовлетворил иск в полном объеме.

 В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 17560335руб. 74коп. и перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 26614966руб. 40коп., исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 10654553руб. является обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Исковые требования в части взыскания соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565385руб. также правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, к которым пришел эксперт, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как верно указал суд, эксперт в рамках назначенной по делу судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, он является не заинтересованной в исходе дела процессуальной фигурой. Эксперт руководствовался, в том числе, и данными натурного обследования и пришел к выводу о несоответствии  фактически выполненного ООО «ВЕКОС» объема работ объему, указанному в актах КС-2, в связи с чем ссылки ответчика на факт подписания КС-2 и КС-3 не принимаются апелляционным судом. Доводы ответчика о том, что эксперт не определил объем работ выполненных с дефектами и объем не выполненных работ опровергается текстом экспертного заключения.

Заявление ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 9776536руб. 91коп. не подтверждено соответствующим расчетом. Расчет ответчика, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 30835725руб. 79коп. не принимается апелляционным судом, поскольку данный расчет произведен на основании неподписанных сторонами актов КС-2.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012г. по делу №  А56-5053/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина