Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-5716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А21-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25195/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2012 по делу № А21-5716/2012 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО «ФАКЕЛ» (ОГРН 1083925037580, адрес 236000, Калининград, Свободная ул., 6, 12)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда (адрес Отдела 236004, Калининград, ул. Дюнная, 12-14)

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 2) ООО "КиВ",

3) Оспенников Ю.В., 4) ООО "Баязет плюс", 5) ЗАО «Золотой Колос»

о признании незаконным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным требования от 15.06.2012 об исполнении решения суда по исполнительному производству № 27077/10/1/39, согласно которому от ООО «Факел» требуется в срок до 18.06.2012 расторгнуть незаконный договор аренды нежилого помещения, заключенный с ЗАО «Золотой колос», освободить здание насосной станции (литер П) и здания энергоблока (литер Е) по адресу: Калининград, Московский пр., д. 181, от имущества, принадлежащего ООО «Факел», а также расторгнуть договоры аренды нежилых помещений, заключенные с арендаторами на помещение по данному адресу.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент заключения договоров аренды и субаренды у ЗАО «Золотой колос» и ООО «Факел» отсутствовали законные основания для заключения данных договоров, постановление суда от 30.09.2010 по делу № А21-13557/2009 не исполнено, поскольку ЗАО «Золотой колос» сдало в аренду объекты недвижимости ООО «Факел», которое сдало помещения в субаренду; предъявленное требование судебного пристава-исполнителя к ООО «Факел» направлено на исполнение решения суда по делу № А21-13557/2009, ООО «Факел» не предоставило доказательств законного нахождения в указанных помещениях; фактически генеральным директором ЗАО «Золотой колос» и ООО «Факел» является одно и то же лицо, помещения он сдает самому себе; ООО «Факел» не представило доказательств того, что его права и законные интересы нарушены.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Факел» было вынесено требование об исполнении решения суда.

Указанное требование было вынесено в рамках исполнительного производства № 27077/10/1/39, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 001269308 по делу № А21-13557/2009, предмет исполнения: выселить ЗАО «Золотой колос» из здания насосной станции (литер П) и здания энергоблока (литер Е), расположенных по адресу: Калининград, Московский пр., д. 181; должник: ЗАО «Золотой колос», взыскатель: Территориальное управление ФАУГИ по КО.

В требовании указано, что ООО «Факел» должно в срок до 18.06.2012 расторгнуть незаконный договор аренды (поручения) нежилого помещения, заключенный с ЗАО «Золотой колос»; освободить здание насосной станции (литер П) и здания энергоблока (литер Е) по адресу: Калининград, Московский пр., д. 181, от имущества, принадлежащего ООО «Факел», а также расторгнуть договоры аренды нежилых помещений, заключенные с арендаторами на помещение по данному адресу. Согласно требованию ООО «Факел» предупреждено, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, имущество будет вынесено, в связи с чем не исключена вероятность порчи имущества в результате его выноса за пределы освобождаемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания требования судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого требования закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из положений статьи 107 Закона об исполнительном производстве следует, что выселение как требование исполнительного документа может быть применено только в отношении должника, занимающего жилое помещение, в отношении нежилых помещений в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, меры принудительного исполнения, к которым относится выселение должника и освобождение помещений от пребывания в них должника и его имущества могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. В отношении иных лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю не предоставлено законом право принимать вышепоименованные меры принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отношении должника судебный пристав-исполнитель обладает широкими полномочиями по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон исполнительного производства) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя в порядке части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, что является гарантией соблюдения их прав.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу серия АС № 001269308 по делу № А21-13557/2009 надлежит выселить ЗАО «Золотой колос» из здания насосной станции (литер П) и здания энергоблока (литер Е), расположенных по адресу: Калининград, Московский пр., д. 181.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 27077/10/1/39, в рамках которого было выставлено оспариваемое требование от 15.06.2011 об исполнении решения суда в адрес ООО «Факел».

ООО «Факел» стороной по исполнительному производству не является (согласно исполнительному листу серия АС № 001269308 по делу № А21-13557/2009  на него какие-либо обязанности не возложены), в связи с чем расторжение договора аренды нежилого помещения, освобождение зданий от имущества ООО «Факел» и расторжение договоров аренды, заключенных с арендаторами нежилых помещений по адресу: Калининград, Московский проспект, 181, могло производиться судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта. Такого судебного акта в отношении ООО «Факел» в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что постановление суда от 30.09.2010 по делу № А21-13557/2009 не исполнено, требование судебного пристава-исполнителя к ООО «Факел» направлено на исполнение решения суда, ООО «Факел» не предоставило доказательств законного нахождения в указанных помещениях, фактически генеральным директором ЗАО «Золотой колос» и ООО «Факел» является одно и то же лицо, подлежат отклонению.

Должником по данному исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое требование, является именно юридическое лицо ЗАО «Золотой колос», которое и должно исполнить требования исполнительного документа. Обязанность по исполнению не может быть возложена судебным приставом-исполнителем на другое юридическое лицо (вне зависимости от того, какое физическое лицо является его руководителем), а неправомерность действий ЗАО «Золотой колос» не свидетельствует о незаконности действий ООО «Факел» и об его обязанности на основании требования судебного пристава-исполнителя освободить помещение и расторгнуть договоры аренды.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в рамках предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по освобождению помещений и расторжению договоров аренды.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 по делу № А21-5716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов