Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-47633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-47633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23566/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Норд Микс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-47633/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Микс"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22, ОГРН: 1027739506233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Микс» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 59, ОГРН: 1057811687537; далее - ответчик) о возмещении 23 328 руб. 64 коп. ущерба в порядке  суброгации.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль МАН государственный знак В 520 ВМ 98 ответчику не принадлежал.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 в результате ДТП, с участием  застрахованного истцом (страховой полис №002АТ-11/20767) автомобиля Ниссан, государственный номерной знак Е 076 НМ 178 (далее – автомобиль Ниссан), под управлением Панкина В.Е. и автомобиля МАН, государственный номерной знак В 520 ВМ 98 (далее – автомобиль МАН), принадлежащим ответчику, под управлением водителя Симоняна А.М.

Согласно  материалами ОГИБДД, водителем Симоняном А.М., были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Панкина В.Е нарушений ПДД не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, составила без учета износа 143 328 руб. 64 коп., с учетом износа – 142 362 руб. 09 коп.

Истец признал данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 143328 руб. 64 коп. (л.д.21).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАН была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО, серия ВВВ № 0169514592), в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу              120 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что оставшаяся часть ущерба, непокрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, истец получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Поскольку размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, истец просил взыскать с ответчика.

Ответчиком обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспариваются. Ответчик ссылается на то, что он не являлся владельцем автомобиля МАН.

Вместе с тем, в справке о ДТП от 08.06.2011 (л.д. 12) указано, что автомобиль МАН принадлежит ответчику. Также в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 (л.д. 13) указано, что водитель Симонян А.М. является работником ответчика.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя, являвшегося на момент ДТП работником ответчика, суд правомерно на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ взыскал 23 328,64 руб. в счет возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-47633/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова