Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-44931/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 февраля 2013 года Дело №А56-44931/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С. при участии: от истца: Папушой Е.Б. по дов.от 09.01.2013 г., Левин Е.Ю. по дов.от 30.01.201 г., от ответчика: Петьунин Н.В. по дов.от 10.09.2012 г., от 3-х лиц:Пожадаева А.В. по дов.от 24.08.2012 г., Попов Е.В. по дов.от 26.04.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24551/2012, 13АП-24923/2012) Закрытого акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА", ООО "Альпина СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 года по делу № А56-44931/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА", к ООО "Альпина СПб" 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании долга и пени по договору,
установил: В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА" (далее – истец) с иском к ООО "Альпина СПб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору подряда на выполнение работ по энергетическому обследованию котельных ГУП ТЭК СПб от 21.04.2011 г. № АЛ-РД-66/04/2011 (далее – Договор). Решением суда от 01.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили следующее: - истец просил изменить резолютивную часть решения суда, исключив из не указание на отклонение заявления о фальсификации; - ответчик просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недействительность договора, ввиду наличий между сторонами спора другого договора, т.е. договора на те же работы в иной редакции, с теми же реквизитами, но иной суммой и предметом. Также указано на необоснованное не применение судом ст. 333 ГК РФ и отсутствие оплаты работ по стороны контрагента, как условие договора. В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.04.2011г. стороны заключили договор подряда № АЛ-РД-66/04/2011, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение работ по энергетическому обследованию котельных ГУП ТЭК СПб, в соответствии с Техническим Заданием к договору и приложениями. Стоимость работ по договору составила 1691989 руб. Судом установлено, материалами дела подтверждается сдача результата работ подрядчиком заказчику и подписание актов приемки от 30.12.11 г. без возражений и замечаний на сумму договора. В последующий период до момента обращения в суд претензий по качеству работ заказчик не предъявлял. Отсутствие полной оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и установил факт производства работ подрядчиком и передача их заказчику без замечаний со стороны последнего, что влечет, согласно положениям ст. 309,310,711,720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ. Поскольку договором ( п. 5.2) был предусмотрен срок оплаты работ в течении 90 дней, т.е. до 29.03.12 г. и ответчик своевременно оплату не произвел, суд также правомерно и обоснованно, в соответствии с п. 6.7 договора, взыскал в пользу истца пени за просрочку платежа. Расчет пени проверен судом и при отсутствии возражений признан правильным. Доводы о недействительности договора также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, и с оценкой данного довода в судебном решении соглашается апелляционный суд. Наличие иной редакции договора на те же работы на сумму 16 919 889,73 руб. не влечет недействительность договора, по которому составлены акты приемки и выполнены работы. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 года по делу № А56-44931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» прекратить. Вернуть ЗАО «РОСДИАГНОСТТИКА» госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.11.2012 г. № 1666. Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Т.А. Кашина
С.И. Несмиян
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-6033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|