Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-2766/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-2766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/05)  МУП «Коммунар-Энерго»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05г. по делу № А56-2766/2005 (судья Л.И.Сенопальникова),

по иску ЗАО "ТИРУС Северо-Запад"

к  МУП "Коммунар-Энерго"

о взыскании 2470340 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: не яв. – увед. (л.д. 67 оборот)

от ответчика: не яв. – увед. 72841, вручено 09.11.05г.

установил:

ЗАО «ТИРУС Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями  к МУП «Коммунар-Энерго»  о взыскании 2110888 руб. 80 коп. долга по договору № 41/65-2004 от 20.04.2004г. и 359451 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 22.12.04г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05г.  с МУП «Коммунар-Энерго» в пользу ЗАО «ТИРУС Северо-Запад» взыскано 2010088 руб. 80 коп. долга, 100000 руб. неустойки и 23351 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение МУП «Коммунар-Энерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 100000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является муниципальным унитарным предприятием, деятельность осуществляет на основе хозрасчета с дотацией из бюджета в части  предоставления коммунальных услуг. Взыскании неустойки, по мнению подателя жалобы, приведет к убыткам МУП «Коммунар-Энерго»  либо к повышению цен на коммунальные услуги для населения и предприятий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились.

Как явствует из материалов дела между МУП «Коммунар-Энерго» и ЗАО «ТИРУС Северо-Запад»  заключен договор № 41/65-2004 от 20.04.04г., согласно которому  истец обязался поставлять металлопродукцию, а ответчик обязался принимать данную  продукцию и оплачивать  ее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец во исполнение договора товарными накладными № ТР-0002230 от 27.06.04г., ТР-0001814 от 17.05.04г.  поставил в адрес ответчика металлопродукцию, по которой ответчик ненадлежащим образом  исполнил обязательства по оплате.

Пунктом 6.1 договора № 41/65-2004 от 20.04.04г., что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств  по договору виновная сторона  возмещает другой стороне все понесенные в связи с этим убытки. За  просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненного  в срок обязательства.

Согласно сверки расчетов, проведенной сторонами, за период с 01.01.04г. по 24.03.05г. по состоянию на 25.03.05г. долг МУП «Коммунар-Энерго»  составляет 2010888 руб. 80 коп.  Данный факт в апелляционной жалобе ответчик  не оспаривает.

В соответствии с договором № 41/65-2004 от 20.04.04г.  истец начислил  неустойку в размере 0,1 %  за каждый день просрочки, исходя из размера долга по данному договору в сумме 359451 руб. 74 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для применения ст.  333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 359451 руб. 74 коп.  до 100000 руб. 00 коп.  ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения оценил обстоятельства дела и  использовал свое право на снижение размера нейстойки, исходя из обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от взыскания неустойки, поскольку является муниципальным унитарным предприятием, деятельность, которого  осуществляет на основе хозрасчета с дотацией из бюджета в части  предоставления коммунальных услуг, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как начисление неустойки  соответствуют условиям договора № 41/65-2004 от 20.04.04г.   и положениям ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает  неустойку в размере 100000 руб.  соразмерной нарушенному ответчиком обязательству и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем  исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.  Доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005г. по делу А56-2766/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить МУП «Коммунар-Энерго» из федерального бюджета РФ 2500 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова