Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А42-3507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А42-3507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-го лица:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25419/2012)   ООО «Альфа ЭнергоСтрой» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31 октября 2012 года  по делу № А42-3507/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Альфа ЭнергоСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Прокуратура Мурманской области

о признании незаконным решения в части и об обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» (183035 г.Мурманск, ул.А.Невского, д.2, ОГРН 1085190011818, далее – заявитель, ООО «АЭСтрой)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Мурманской области (183038 г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, ОГРН 1025100848630, далее - Управление), в котором просило признать  незаконным решение Управления  от 02.05.2012 по делу  № 06-14/12-132, № 06-14/12-133; обязать Управление  устранить допущенные нарушения  прав общества, вынести  предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей  заявок на участие в  открытом  электронном аукционе, извещение № 0349100003512000046, и обязать  Прокуратуру Мурманской области допустить ООО «АЭСтрой» к участию  в электронном аукционе.

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Прокуратура Мурманской области (183038 г.Мурманск, ул.Коммуны, д.18А, ОГРН 1025100866230).

            Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении  заявленного требования отказано.            Суд пришел к выводу об обоснованном отклонении Управлением  жалобы ООО «АЭСтрой» на действия заказчика  (Прокуратуры Мурманской области)   при проведении открытого аукциона в электронной форме  на выполнение работ по капитальному ремонту  помещений 1-6 этажей здания прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска.

            Не согласившись с решением суда,  ООО «АЭСтрой» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

            По мнению подателя жалобы, поданная им заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации, а выводы  Управления  и суда  противоречат  положениям   Федерального закона от 21.07.1995 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

            Прокуратура Мурманской области направила  письменный отзыв,  в котором обращает внимание на отсутствие в заявке общества  конкретных показателей используемого товара, а также  указывает  о выполнении  работ, являвшихся предметом аукциона, по состоянию на 01.01.2013.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие  сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2012 Прокуратурой Мурманской области на  официальном сайте http://zakupki.gov.ru  в сети Интернет   размещено   извещение № 0349100003512000046 о проведении аукциона в электронной форме  на право заключения государственного контракта на производство капитального ремонта  помещений 1-6 этажей  здания прокуратуры Октябрьского  административного округа города Мурманска  по адресу: г.Мурманск, ул.Октябрьская, дом 1/1. Оператор электронной площадка – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

            03.04.2012  на указанном официальном сайте  было размещено извещение о внесении изменений в аукционную документацию.

            Дата окончания срока подачи заявок – 19.04.2012, дата окончания  срока рассмотрения заявок – 25.04.2012.

            По результатам рассмотрения заявок, оформленным протоколом № 1,  аукционной комиссией заказчика   принято решение  отказать в допуске к участию в отрытом аукционе всем участникам (всего подано 33 заявки).

            Заявка ООО «АЭСтрой» отклонена в связи с отсутствием конкретных показателей: не указан цвет оконных блоков, количество жил кабелей в компьютерных и  электрических сетях.

            ООО «АЭСтрой» (заявка номер 2512690) и ООО «ТрансСвязь» (заявка номер 2455029), полагая, что их заявки  отклонены   неправомерно,  обжаловали отказ в допуске в  УФАС по Мурманской области.

            По результатам рассмотрения жалоб указанных обществ Управление  решением от 02.05.2012 по делу № 06-14/12-132, 06-14/12-133  признало жалобу ООО «АЭСтрой» необоснованной, не усмотрев в действиях заказчика   при рассмотрении первых частей заявок нарушений требований Закона № 94-ФЗ.

            Не согласившись с решением Управления в части  признания необоснованной его жалобы, ООО «АЭСтрой»  обратилось в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 41.8 Закона № 94-ФЗ1 для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

 Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 2).

 Согласно части 4 статьи 41.8 Закона, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

   В соответствии с  частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

 На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.( Закона).

Согласно части 4 Закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

            Судом  установлено и подтверждается материалами дела, что в пункте 9 технического задания аукционной документации указаны характеристики оконных блоков из ПВХ профилей без указания на товарный знак:

- поворотные, откидные, поворотно-откидные с площадью проема 2 кв.м;

- соответствие ГОСТ 30674-99;

- профиль ПВХ многокамерный (5 и более);

- толщина: 71 мм и более;

- стеклопакет двухкамерный;

- цвет: светлый.

            Первая часть заявки  общества  содержит указание на оконные блоки «светлого» цвета производства фирмы  VEKA.

            В оспариваемом решении  УФАС по Мурманской области указало, что  обозначение «светлый» не является конкретным цветом. Из представленного заказчиком каталога цветов  производителя окон VEKA цвета «светлый» как отдельного цвета не встречается. На основании изложенного Управление пришло к выводу, что обозначение «светлый» не является конкретной характеристикой   предложенных ООО «АЭСтрой» оконных блоков из ПВХ.

            В апелляционной жалобе общество настаивает, что в аукционной документации  заказчиком  определен показатель цвета – «светлый». Заявитель, подтвердив в своей заявке показатель цвета «светлый»,  указал тем самым конкретный показатель, соответствующий значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

            Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы.

            Указанная в аукционной документации  цветовая характеристика оконного блока – «светлый» является общим значением, предъявляемым аукционной документацией к  цвету  оконных блоков.

            Согласно каталогу цветов оконных профилей  производителя – фирмы VEKA (т.1 л.д.99),  под общее значение цвета «светлый» подпадают такие  предлагаемые производителем цвета, как «светло-серый»,  «белая пленка», «серебро металлик» и др.

            Однако общество в своей заявке, в нарушение требований части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, не указало  конкретный показатель – цвет оконного блока,  который бы соответствовал  общему значению,  установленному аукционной документацией – «светлый». Не указание конкретного цвета оконных блоков может привести к ситуации, когда  в ходе производства работ  победитель аукциона  вправе установить оконные блоки  различных цветов, но подпадающих под общий показатель цвета – «светлый».

            В пункте 33 Технического задания аукционной документации указаны  характеристики  сетей проводок  в зданиях и сооружениях (электромонтажные работы): кабели  двух-четырехжильные, сечением жилы  до 16 кв.мм.

            В пункте 41  Технического задания  указаны  характеристики  сетей проводок  в зданиях и сооружениях (компьютерная сеть): кабели двух-четырехжильные, сечением жилы до 10 кв.мм.

            Управлением  установлено, что первая часть заявки общества не содержала сведений о конкретном количестве жил кабелей,  которые будут использоваться при выполнении работ.

            В апелляционной жалобе  заявитель настаивает, что  в аукционной документации заказчик не предъявил каких-либо требований к количеству жил. Однако данное утверждение противоречит материалам дела (т.2 л.д.34, 36).

            Таким образом, вывод суда первой инстанции  о правомерном отклонении  Управлением жалобы ООО «АЭСтрой» основан на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела и правильном применении норм материального права.                  Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Мурманской области от 31 октября 2012 года по делу № А42-3507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа ЭнергоСтрой»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова