Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-46609/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-46609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от подателя жалобы: Серова И.Ю. по доверенности от 15.01.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-182/2013)  ООО охранное предприятие «Цеста» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-46609/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по жалобе ООО охранное предприятие «Цеста»

на действия конкурсного управляющего ЗАО «Веда» Грищенкова Г.П.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Веда»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 закрытое акционерное общество «Веда» (далее – должник, ЗАО «Веда») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Веда» завершено.

23.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО охранное предприятие «Цеста» поступила жалоба о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Веда» Грищенкова Г.П., в которой Общество просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. по удовлетворению требований кредиторов в нарушение очередности кредиторов ЗАО «Веда»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выраженное в неудовлетворении требований текущего кредитора ООО охранное предприятие «Цеста» на сумму 3 152 702,51 руб.

Определением от 05.10.2012, в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО «Веда» по решению суда и утратой должником правоспособности, производство по жалобе ООО охранное предприятие «Цеста» прекращено.

 ООО охранное предприятие «Цеста» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 05.10.2012, ссылаясь положения пункта 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования к арбитражному управляющему и органам должника о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. В данном случае ликвидация должника не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, поскольку не повлияла на правоспособность арбитражного управляющего и его возможность представлять свои интересы в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Грищенков Г.П. направил в апелляционный суд ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, суд, на основании пункта 5 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд, заслушав представителя подателя жалобы, оценив доказательства, представленные в материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности  (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из вышеуказанного, жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО «Веда» была подана в арбитражный суд 23.03.2012, то есть после вынесения определения от 21.02.2012 о завершении в отношении должника конкурсного производства.

На момент судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО охранное предприятие «Цеста» должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии №47 №003061680 от 05.06.2012.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. При этом податель жалобы не лишается права на судебную защиту, так как кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае податель апелляционной жалобы обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не о возмещении убытков, в связи с чем  его  доводы  относительно незаконности обжалуемого определения несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-46609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО охранное предприятие «Цеста» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко