Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-42868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-42868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Вождаева М.П. по доверенности от 17.07.2012г.,

от ответчика: Злотникова Н.П. по доверенности от 03.09.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21755/2012) ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012г. по делу № А56-42868/2012 (судья Данилова Н.П. ), принятое

по иску ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР»

к ООО «Промэнерго-Строммашполимер»

о признании договора аренды незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Крыленко ул., д.4, 2, литер А, ОГРН 1037706026170) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.6, ЛИТ.А, ПОМ.6Н, ОГРН 1024000567678) о признании договора аренды имущества №Г-04 от 01.07.2009 г. между ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» незаключенным.

Решением суда от 24.09.2012г. в иске отказано.

ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд не учел, что ответчик в судебном заседании признал иск полностью.

Представитель ООО «Промэнерго-Строммашполимер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.07.2009г. между ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» (арендодатель) и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» (арендатор) подписан договор №Г-04 аренды следующего имущества:

- Одноэтажная кирпичная трансформаторная подстанция РП-2, общей площадью 127,1кв.м.;

- Кирпичная эл. подстанция РП-4 (распределительное устройство 10 кв.), общей площадью 63,8 кв.м;

- Металлическая трансформаторная подстанция №299, общей площадью 88,9 кв.м;

- Кабельная сеть высокого напряжения, протяженностью 3,48 км.;

- Помещение трансформаторной подстанции ТП-9, общей площадью 49,2 кв.м;

- Кирпичная эл. подстанция РП-5 (распределительный пункт 10 кв. № 5), общей площадью 79,4кв.м;

- Трансформаторная подстанция;

- Трансформаторная подстанция;

- Инвентарное здание строителей;

- Трансформаторная подстанция КТП 2 1000/1;

- Выключатель;

- Выключатель;

- Камера КСО 2127;

- Камера КСО-266, 16шт;

- Камера КСО-272, 17шт;

- Камера КСО-2127, 16шт.;

- Распределительный шкаф КН-2, 6шт.,

- Станок КН-1М;

- Станок точильно-шлифовальный ЗБ-633;

- Станок универсально-сверлильный;

- Стол слесарный СС-2-7;

- Трансформатор ТМ-25/10;

- Трансформатор ТМ 400/10-0;

- Трансформатор ТМ 400/10-0;

- Трансформатор ТМ 63/10;

- Трансформатор ТМ 63/10;

- Трансформатор ТМ 639/10;

- Трансформатор ТМ 400/10-0;

- Трансформатор ТМН-1000/1;

- Трансформаторная подстанция;

- Трансформаторная подстанция;

- Трансформатор ТМН-1000/1;

- Шинный мост;

- Щит ЩО-70, 4шт;

- Щит ЩО-70, 6шт;

- Высоковольтная ячейка КСО;

- Высоковольтная ячейка КСО;

- Ячейка КРУМ, 4шт;

- Ячейка КРУМ К-37, 16шт.;

- Ячейка КРУМ К-37, 16шт.;

- Ваттметр Д-50-56;

- Универсальный прибор УПИН;

- Установка У-1134М;

- Генератор ГР-102;

- Манометр МП-600;

- Частометр 43-34;

- Генератор сигналов высокочастотный;

 - Грузопоршевой мановакуумметр МВП-25;

- Ваттметр Д-5085;

- Установка У-300-УХЛ;

- Прибор XI-54;

- Вольтметр В-7-36;

- Манометр образцового МП-60;

- Источник питания постоянного тока, 2шт;

- Осцилограф универсальный;

 - Ваттметр поглащаемой мощности М№-56;

- Трансформатор ТМ-25/10.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что указанное имущество является предприятием, так как представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем договор аренды имущества №2 от 03.03.2007г. является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно п.1 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.

Как обоснованно указал суд, истец не представил надлежащих доказательств того, что имущество, перечисленное в акте приема-передачи, представляет собой предприятие – как единый имущественный комплекс, в связи с чем доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды имущественного комплекса, являются несостоятельными.

С учетом данного обстоятельства, основания для признания незаключенным договора аренды №Г-04 от 01.07.2009г., у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012г. по делу №  А56-42868/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина