Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-44032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 февраля 2013 года Дело №А56-44032/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимова М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Орлов А.И. при участии: от истца: Сереженко К.В. представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт, от ответчика: Пьянов Д.Ю. представитель по доверенности от 04.04.2012, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24313/2012) ООО «Промтеплоэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-44032/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества «Карелстроймеханизация» к ответчику ООО «Промтеплоэнергомонтаж» о взыскании установил: Закрытое акционерное общество «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 1021000508825, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 25) (далее — ЗАО «Карелстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» (ОГРН: 1089847107899, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н) (далее — ООО «Промтеплоэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 201911 руб. 50 коп, составляющую стоимость оказанных услуг по предоставлению техники. Решением от 19.10.2012 с ООО «Промтеплоэнергомонтаж» в пользу ЗАО «Карелстроймеханизация» взыскана задолженность в размере 201 911,50 руб. На решение суда от 19.10.2012 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по предоставленным транспортным услугам в размере 129 473,66 руб. на том основании, что 07.12.2010 между сторонами, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого ответчик уменьшает задолженность истца по дополнительному соглашению №3 к договору субподряда №11/5 в сумме 166 475,73 руб., а истец, в свою очередь, уменьшает задолженность ответчика за предоставленные дополнительные услуги в той же сумме, в том числе транспортные услуги в сумме 129 473,66 руб. Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на утвержденное 16.05.2012 мировое соглашение о признании отсутствия взаимных претензий относительно надлежащего исполнения обязательств в рамках договора субподряда №11/5 (дело №А26-8293/2011). В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, соглашение о зачете не позволяет определить правовое основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, так как не указаны документы, на основании которых начислена задолженность, период ее возникновения, а наименование услуг не соответствует наименованию услуг согласно актам, а из содержания мирового соглашения не следует, что при определении его условий было учтено соглашение о зачете. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 201 911,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Апелляционный суд установил, что доводы подателя апелляционной жалобы заявлялись им в суде первой инстанции, были полном и всесторонне проверены и им была дана надлежащая и обоснованная оценка. Как справедливо указал суд первой инстанции, соглашение о проведении зачета от 07.12.2010 не позволяет определить основание возникшей задолженности за транспортные услуги ООО «Промтеплоэнергомонтаж» перед ЗАО «Карелстроймеханизация». Пункт 2 Соглашения не содержит указание на заключенный между сторонами договор, отсутствует также указание на акты оказанных услуг. В соглашении указаны транспортные услуги, в то время как в настоящем споре взыскивается задолженность за услуги техники. Таким образом, содержание Соглашения не позволяет сделать вывод о том, что указанная в соглашении задолженность за транспортные услуги в размере 129 473,66 руб. является задолженностью за услуги по части актов, представленных в материалы дела ответчиком. Судом первой инстанции также была обоснована отклонена ссылка ответчика на условия мирового соглашения по делу № А26-8293/2011 от 16.05.2012, поскольку довод ответчика о том, что произведенный зачет был учтен при определении условий мирового соглашения по делу № А26-8293/2011, не подтвержден какими-либо доказательствами, а из содержания определения от 17.05.2012 не следует, что мировым соглашением были учтены требования ЗАО «Карелстроймеханизация» в размере 201 911,50 руб. за оказанные услуги по предоставлению техники. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-44032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промтеплоэнергомонтаж» - без удовлетворения. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Т.С. Ларина Л.Н. Марченко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-40496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|