Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-18416/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-18416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Алексеев Д.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.2012

от ответчика: представители Лаас О.В., по доверенности № 1074 от 23.11.2011, Кудрявцева Ю.Б., по доверенности б/н от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24730/2012)  Администрации Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-18416/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску МУП "Лужские тепловые сети",

к Администрации Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 2 715 437 руб. 11 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с Администрации Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности в размере 2.082.544 руб. на основании соглашения от 01.01.2010 № 7 на организацию теплоснабжения населения и процентов за пользование чужими денежными средствами 199.461 руб. 44 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 632 893 руб. 11 коп  и ходатайство истца определением суда от 11.09.2012 года удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решением суда от 18.10.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание условие пунктов 2.1. и 2.2.1 спорного соглашения, на основании которых поставщик обязуется осуществлять бесперебойное предоставление коммунальных услуг, а заказчик обязуется обеспечить перечисление средств бюджета в виде компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Данные положения во взаимосвязи с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. за № 307 (далее – Правила № 307), по мнению ответчика, устанавливая право управляющей организации взимать коммунальные платежи с населения и обязанность вносить их ресурсоснабжающей организации, обосновывают необходимость обращения с иском к ООО «Лужская управляющая компания» но не к Администрации

Кроме того, податель жалобы указывает, что непредставление истцом достоверной информации об оказанных услугах, а именно ссылки на примененный при расчете стоимости теплоэнергии тариф, исключило отнесение подлежащей компенсации суммы к категории расходных обязательств соответствующего бюджета, а отзыв им актов об оказанных услугах письмом от 30.06.2011  произведен с целью недопущения двойной выплаты субсидии из бюджета.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска

В судебном заседании ответчик поддержал доводы поддержал жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Администрацией Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием «Лужские тепловые сети» заключено соглашение от № 7 01.01.2010  на организацию теплоснабжения, горячего водоснабжения населения Серебрянского сельского поселения муниципального района Ленинградской области и компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек. Срок действия соглашения, в соответствии с пунктом 7.1 соглашения, установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Согласно с пунктом 1.2 соглашения истец принимает на себя обязательства по обеспечению населения Серебрянского сельского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах, определенных в приложении № 1. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стоимость услуг, оказанных поставщиком, определяется в соответствии с настоящим соглашением, исходя из согласованного сторонами планового объема теплоснабжения и горячего водоснабжения и расчетом суммы средств бюджета в виде компенсации выпадающих доходов.

Согласно пункту 3.2. соглашения, сумма средств бюджета в виде компенсации выпадающих доходов определена в приложении № 4.

Согласно пункту 3.3 соглашения окончательное перечисление денежных средств поставщику по названному соглашению заказчик производит из средств бюджета Серебрянского сельского поселения, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с января по сентябрь 2010 г. истец обеспечивал население Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области теплоснабжением и ГВС. Данный факт подтверждается соглашением,  актами актам об оказанных услугах по теплоснабжению и расчетами необходимой суммы на компенсацию выпадающих доходов. Ответчиком оказание услуги приняты и не оспариваются.

Согласно доводам иска, задолженность Администрации Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области перед МУП «Лужские тепловые сети» по оплате компенсации выпадающих доходов составила 2 082 544 рублей.

Судом принято во внимание, что данная задолженность не оспаривалась, что подтверждается актом сверки  на 01.08.2010 года.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно  статьи 395 Гражданского кодекса  РФ, которые в отношении спорной суммы за период с 25.02.2010 по 11.09.2012  составили 632 893  рубля 11 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров и услуг, цены (тарифы) на которые устанавливают исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации, при этом в данный перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 41-ФЗ приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 29.12.2009 № 318-п установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием  «Лужские тепловые сети» потребителям муниципального образования – 2 129,88 руб. за 1 Гкал.

Администрацией как органом местного самоуправления установлены иные, более низкие по сравнению с установленными приказом Комитета по тарифам от 29.12.2009 № 318-п, тарифы, что привело к возникновению существенной разницы в начислениях истца и ответчика, что отражено в акте сверки.

Апелляционный довод о необходимости предъявления требования о выплате суммы выпадающих доходов к управляющей организации, взимающей платежи с населения, на основании Правил № 307 не принимается апелляционным судом, поскольку такой порядок противоречит условиям соглашения от № 7 01.01.2010. При этом необходимо отметить, что названные Правила, исходя из пункта 15, подразумевают право управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг рассчитывать стоимость поставленного потребителям ресурса и взимать платежи с потребителей с их последующим перечислением поставщику тепловой энергии на основании договора.

Однако в материалах дела не имеется сведений о наличии какого-либо иного соглашения или договора, предусматривающего обязанность получения истцом суммы, определенной соглашением № 7 от 01.01.2010 как выпадающих доходов, от иного контрагента.

Акту сверки на 01.08.2010 года судом дана надлежащая оценка, поскольку данный документ, отражая объем теплоэнергии, на основании которого истцом производился расчет суммы неполученных доходов, как и акты об оказанных услугах, не может быть исключен из числа доказательств по делу ввиду непредставления ответчиком надлежащего обоснования отзыва данных документов. При непредставлении ответчиком в материалы дела обоснованного контррасчета или сведений,  опровергающих содержащиеся в актах данные, довод об ошибочности подписания указанных документов правомерно отклонен судом ввиду его субъективности, а неотражение в решении оценки позиции ответчика в отношении росписи бюджетных ассигновании й при доказанности наличия правовых оснований для получения истцом суммы компенсации  не может являться основанием для отмены или изменения решения.

            Таким образом, истцом применен надлежащий порядок расчета размера стоимости поставленного ресурса, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, обоснованы как по праву, так и по размеру, вследствие чего взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также обоснованно ввиду акцессорного характера данного требования. Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

            В соответствии с подпунктом 1.1.статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик по настоящему делу  относится к льготной категории участников арбитражного процесса, освобожденной от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Вместе с тем, порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ разъяснен в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2007 г. N 117.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя (в данном деле – МУП «Лужские тепловые сети») по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (Администрацией) в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 по делу №  А56-18416/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина