Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-72269/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-72269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Сорокин В.А. – по доверенности от 17.10.2012 № 136

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25594/2012) закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-72269/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО «Империя-Фарма», место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360

к Комитету по здравоохранению, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр»

о взыскании неустойки в размере 300 843 руб. 24 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «Империя-Фарма», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещение 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 1, ОГРН 1037843003285 (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неустойки в размере 300 843 руб. 24 коп. за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 30.12.2010 № 18 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 30, ОГРН 1027810283170 (далее – СПБ ГУЗ «МИАЦ», Учреждение). Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу № А56-72269/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012  по делу  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 08.11.2012 иск удовлетворен частично. В пользу Общества взыскано  9964руб.01 коп. неустойки и 289 руб.65 коп. судебных расходов, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии  у Комитета отчетных документов  за период до даты подписания дополнительного соглашения  № 1 от 14.04.2011 к контракту опровергается  письменными пояснениями ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет и Учреждение, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей.

Извещение Учреждения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается полученным 21.01.2013 почтовым уведомлением, извещение Комитета – распечаткой с сайта Почты России (поиск почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору) о вручении заказного судебного письма 19084446423492 адресату 30.01.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось в период с 0 .01.2011 по 31.12.2011 обеспечивать лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами  и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга», а также  в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году, а Комитет (государственный заказчик) – оплачивать исполнение обязательства исполнителя.

Согласно предмету Контрактов обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения льготных категорий граждан включает следующие этапы:

- поставку лицу, уполномоченному государственным заказчиком, лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией;

- доведение лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан.

Пунктами 3.3. контракта предусмотрено что лицо, уполномоченное государственным заказчиком, оплачивает исполнителю поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения не позднее 10 банковских дней с даты представления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, документов (актов приема-передачи, товарных накладных, счетов-фактур, счетов, а также протоколов согласования цен поставки), подтверждающих факт передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией. Лицо, уполномоченное государственным заказчиком, оплачивает исполнителю стоимость «доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан» не позднее 10 банковских дней со дня представления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением №1 от 14.04.2011 в пункт 3.3 внесены изменения, согласно которым оплата поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также стоимости доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней  со дня предоставления исполнителем заказчику отчетных документов, которые ранее по Контракту предоставлялись исполнителем уполномоченному лицу.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Комитетом поставленных лекарственных средств и изделий медицинского назначения и оказанных услуг по доведению лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Общества частично, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 18 дополнительного соглашения от 14.04.2011 №1, исходил из того, что со стороны Комитета отсутствует просрочка исполнения обязательства  по оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отчетная документация на которые была направлена  Обществом в адрес Учреждения.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда  подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Комитет не отрицает факта несвоевременной оплаты товаров и услуг по Контракту, но указывает на отсутствие своей вины в такой просрочке, так как денежные средства из федерального бюджета на оплату обязательств по Контракту были доведены до Комитета в феврале 2011 года (т.2, л.д.47- 48).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривался сторонами факт направления до подписания  дополнительного соглашения от 14.04.2011 отчетных документов Обществом Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, факт несвоевременного финансирования Санкт-Петербурга (в лице Комитета) со стороны федерального бюджета не может служить основанием для освобождения Комитета от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а также для уменьшения этой ответственности.

Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка суда первой инстанции на то, что до 14.04.2011 (дата подписания дополнительного соглашения) обязанность по оплате по Контракту была возложена не на Комитет, а на иных лиц, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно договору поручения от 31.12.2010 Комитет (доверитель) поручил Учреждению совершать от его имени действия по исполнению Контракта, в том числе перечислять Обществу плату за поставленные лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а также за услуги по их поставке.

Однако Общество не является стороной названного договора и его условия не распространяются на правоотношения, регулируемые Контрактом. Лицом, обязанным по Контракту производить оплату Обществу, является Комитет.

К тому же, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, Комитетом  в рамках Контракта осуществлялись платежи  в период до даты подписания  дополнительного соглашения № 1 (03.03.2011, 25.03.2011,28.03.2011,04.04.2011), а отчетные документы были получены Комитетом  от СПб ГУЗ «МИАЦ».

При  установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Комитета от ответственности за несвоевременную оплату товаров и услуг по Контракту.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки  за период с 24.01.2011 по  11.11.2011, исходя из сумм и периодов просрочки, процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебной коллегией проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба  ООО «Империя-Фарма» подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу № А56-72269/2011 отменить.

Взыскать с Комитета по здравоохранению (191011, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285) в пользу закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360) пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 30.12.2010 № 18 в размере 300 000 руб. 24 коп., а также 11 016 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга