Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-8541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А21-8541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Малкина Н.В. по доверенности №40/04 от 07.11.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25272/2012) ЗАО "Аэропорт "Храброво" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу № А21-8541/2012 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению ЗАО "Аэропорт "Храброво"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП пл Калининградской области Ясайтите Е.Ю.

3-е лицо: ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Ясайтите Е.Ю.

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэропорт «Храброво», место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, Аэропорт, (ОГРН 1093925037931; место нахождения: 238315, п. Храброво, Гурьевский район, Калининградская область, Аэропорт; далее – ЗАО «Аэропорт «Храброво», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области Ясайтите Е.Ю., выразившиеся в вынесении по исполнительному производству постановления от 04.09.2012 №110055/10/10/39 о взыскании с ЗАО «Аэропорт «Храброво» исполнительского сбора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Негосударственная некоммерческая организация            «Калининградская областная коллегия адвокатов» (взыскатель) (далее – ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов»).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Аэропорт «Храброво» отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения должником исполнения требование исполнительного документа составляет 1 день, поскольку при его исчислении необходимо учитывать отложение исполнительских действий и направление в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Аэропорт «Храброво» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012  судебным приставом- исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Ясайтите Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серия АС №000129553, выданного 09.07.2012 Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-8034/2011,   возбуждено исполнительное     производство №20221/12/10/39, предмет исполнения: задолженность в размере 3 450 000 рублей, в отношении должника: ЗАО «Аэропорт «Храброво», в пользу: взыскателя: ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов», в связи с чем, вынесено постановление №93898/12/10/39.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Заявитель указывает, что данное постановление получено Обществом 25.07.2012 (вход.№1000), что следует из штампа Общества на постановлении.

Поскольку, в установленный срок в добровольном порядке должник исполнительный документ не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора №110055/12/10/39, которым, с ЗАО «Аэропорт «Храброво» взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию задолженности, что составило 242 130 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, и возлагают на должника дополнительную обязанность не соответствующую закону ЗАО «Аэропорт «Храброво» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должник обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области Ясайтите Е.Ю., выразившиеся в вынесении по исполнительному производству постановления от 04.09.2012 №110055/10/10/39 о взыскании с ЗАО «Аэропорт «Храброво» исполнительского сбора.

При этом факт нарушения срока, установленного постановлением судебного пристава от 17.07.2012  о возбуждении исполнительного производства (1 день), заявителем не оспаривается.

Учитывая, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, доказательств наличия уважительных причин послуживших основанием для нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскания с должника исполнительского сбора положениям  Закон N 229-ФЗ, является обоснованным.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе,  могут быть основанием для снижения размера исполнительского сбора, в случае заявления должником в суд такого требования, но не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку основанием для привлечения должника к такому виду ответственности является факт нарушения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительского документа, без уважительных на то причин, без учета длительности просрочки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу № А21-8541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева