Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А26-4023/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А26-4023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-274/2013,  13АП-430/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева Петра Михайловича на определение о распределении судебных расходов  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.11.2012 по делу № А26-4023/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Экомоб» Отчиев Петр Михайлович

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - управление) от 17.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экомоб» (далее – ООО «Экомоб») Отчиева Петра Михайловича (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.10.2012 конкурсный управляющий Отчиев П.М. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 178 руб. 14 коп., всего 30178 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 5 178 руб. 14 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на возмещение судебных издержек, вместе с тем, снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб., посчитав заявленную сумму в размере 30 000 руб. несоразмерной исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2012, инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в возмещении судебных издержек. По мнению подателя жалобы,  конкурсный управляющий, участвуя в процедурах по обжалованию его действий, как профессионал, сам несет риск затрат на оплату услуг специалистов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить   определение суда от 29.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа 25 000 руб. в возмещении судебных расходов, ссылаясь на доказанность и соразмерность  понесенных расходов, отсутствие возражений со стороны налогового органа относительно чрезмерности понесенных судебных расходов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность оспариваемого определения от 29.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 15592/11 с учетом толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть при определенных обстоятельствах возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, в том числе, и за счет истца (заявителя) по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что конкурсный управляющий Отчиев П.М. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А26-4023/2012.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 по делу № А26-10095/2009 ООО «Экомоб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М.

Определением управления от 21.03.2012 на основании обращения инспекции (от 19.03.2012 № 2.3-17/006919) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения административного расследования управлением вынесено постановление от 17.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Отчиева П.М. события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления управления, установив отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве. Данные обстоятельства позволяют считать, что судебные акты вынесены и в пользу конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что Отчиев П.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права через своего представителя, а именно добросовестно исполнял требования суда, представил отзыв на заявление инспекции, отзыв на апелляционную жалобу, доказательства в обоснование своей позиции, направил иным лицам, участвующим в деле, копии отзывов.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Отчиевым П.М. и Иссар Татьяной Александровной заключен договор от 25.05.2012 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по делу №А26-4023/2012.

В материалы дела в качестве доказательств понесения судебных расходов представлен в суд договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012 (л.д.147), отчет об оказании услуг по договору (л.д.148), акт выполненных работ от 10.09.2012 (л.д.149), приходный кассовый ордер № 82 от 09.10.2012 (л.д.150), почтовые квитанции (л.д.72,73,151).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А26-4023/2012 в суде интересы конкурсного управляющего представляла Иссар Татьяна Александровна, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.94), доверенностью (л.д.88).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследовал и оценил представленные Отчиевым П.М. доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения расходов по договору от 25.05.2012 документально подтвержден.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о факте оказания ему услуг представителей в размере 30 000 руб. Материалами дела подтверждены указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с инспекции с пользу конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

         При этом, апелляционным судом принимается по внимание, что материалы дела не содержат доводов налогового органа о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции инспекцией также не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, применительно к конкретной