Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-9901/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А21-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6/2013)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.11.2012 по делу № А21-9901/2012 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВАД-Калининград"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАД-Калининград" (ОГРН 1093925020133, адрес 236010, Калининградская область, Калининград, Красносельская ул., д. 18) (далее – Общество, ООО "ВАД-Калининград", заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду (адрес 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее – инспекция, МИФНС РФ № 9 по СПб, ответчик 1) о признании недействительным решения  от 25.07.2012 № 172 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (адрес 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А) (далее – налоговый орган, ответчик 2) о признании недействительным требования от 17.10.2012 № 626 (с учетом объединения дел в одно производство).

            Одновременно Обществом в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

            Определением от 19.11.2012 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

            В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств того, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, не обосновано должным образом, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно  причинит значительный ущерб и не подтверждена затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика; отсутствуют юридические препятствия для исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

   Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения данного налогового органа и в то же время не препятствуют налоговым органам совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 4548056,20 руб., Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в размере 22740281 руб., пени в размере 2994311,55 руб., налоговым органом выставлено соответствующее требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В соответствии со статьями 46, 47, 76 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.

Следовательно, путем выставления требования налоговым органом была начата процедура бесспорного взыскания сумм недоимок с Общества.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В данном случае немедленное восстановление прав и законных интересов Общества при признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в случае списания налоговым органом сумм недоимок со счетов Общества, может быть затруднительным, поскольку такое списание может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в связи с неисполнением им своих обязанностей перед контрагентами, работниками вследствие изъятия из финансового оборота существенного объема денежных средств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявителем были представлены в арбитражный суд договоры с контрагентами, налоговая отчетность, платежные поручения на перечисление в бюджет сумм налогов, свидетельствующие об обоснованности доводов Общества о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае списания сумм недоимок со счетов Общества в бесспорном порядке, а также об исполнении им обязанностей налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке штрафов в сумме 4548056,20 руб., налогов в размере 22740281 руб., пени в сумме 2994311,55 руб. со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу № А21-9901/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов