Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-39027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-39027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Дьякова Л.В. – по доверенности от 03.07.2012 № 45

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23365/2012) Ростовской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-39027/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Таможенное агентство «Континет», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт. М. Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континет», 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт. М. Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.05.2012 по делу об административном правонарушении № 1031300-288, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 113 280 рублей.

Решением суда от 03.10.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление таможенного органа от 30.05.2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправильной квалификации таможенным органом действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни таможенным представителем Общества, действовавшим на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 10.10.2011 № 0073/РФ/434, заключенного с ООО «СВИТЛАК», для целей таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.11.2011 № YF20111125, заключенного между ООО «СВИТЛАК» и фирмой JEI FEI INTERNATIPNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED (Китай), в электронной форме подана декларация на товары (далее – ДТ), зарегистрированная таможенным постом за № 10313140/140312/0000664.

15.03.2012 должностными лицами таможни проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра (АТД) № 10313130/150312/000264.

В ходе документального контроля по результатам анализа сведений, указанных в АТД № 10313130/150312/000264 установлено, что вместо части товара № I с арт. R-87-6 «детская игрушка - летающая тарелка» в количестве 8000 шт., заявленного в ДТ № 10313140/140312/0000664, Обществом предъявлен к таможенному оформлению товар, представляющий собой «игрушечное изделие предположительно из пластмассы по форме представляющее собой автомат, находящееся в прозрачном полиэтиленовом пакете. Вместе с автоматом в пакете находятся три пластмассовых диска круглой формы с выступающими краями», общим количеством 8000 шт.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 19.03.2012 старшим государственным таможенным инспектором Ростовского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-288/2012.

02.04.2012 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения, производство которой поручено ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 18.04.2012 № 05-01-2012/0526, товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10313000-288/2012, представляет собой детскую игрушку – пистолет, предназначенную для стрельбы дисками из полимерного материала диаметром 14 мм, рыночная стоимость партии товара в количестве 8000 шт. составляет 113 280 рублей.

По результатам административного расследования 18.05.2012 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол № 1031700010313000-288/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 30.05.2012 № 1031700010313000-288/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 113 280 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о неправильной квалификации таможенным органом действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административное наказание по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование декларантом или таможенным представителем товара по его количественным характеристикам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом,  ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.11.2011 № YF20111125 товар арт. R-87-6  задекларирован, однако  товар поименован как «детская игрушка – летающая тарелка в количестве 8000 шт.» в соответствии с переводом с английского языка сопроводительных документов, а не «детская игрушка – автомат без артикула в количестве 8000 шт.» как, по мнению таможенного органа, следовало указать при декларировании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оба наименования товара относятся к одной товарной позиции 9503 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, следовательно, по количественным характеристикам товар задекларирован полностью, неверно указано лишь наименование товара (качественная характеристика).

Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ таможенный орган не представил суду исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а потому в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление таможни подлежит отмене.

При этом, апелляционная коллегия критично относится к однозначному выводу суда первой инстанции о том, что неправильное указание Обществом наименования товара, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, лишь при условии, что такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, то есть состав означенного правонарушения является материальным, включающим в себя помимо противоправного действия также и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, что не могло иметь место в рассматриваемом случае, поскольку оба наименования товара относится к одной товарной позиции со ставкой таможенной пошлины - 15 процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года по делу № А56-39027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга