Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-60479/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-60479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Г. Зомба, доверенность от 14.01.2013 № 15;

от ответчика (должника): Л. В. Седлецкая, доверенность от 26.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23601/2012) ООО "Бизнес-Мастер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-60479/2011 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Соболь"

к ООО "Бизнес-Мастер"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соболь" (ОГРН 1107847178450, адрес 197373, Санкт-Петербург, Шаврова ул., д. 11, литер А, помещение 2-Н) (далее – ООО "Соболь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер" (ОГРН 1047855053729, адрес 194156, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, д. 30, лит. А, пом. 7-Н) (далее – ООО "Бизнес-Мастер", ответчик) о взыскании 3323606,30 руб. задолженности и 165660,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3323606,30 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Мастер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор от 01.11.2010 № 12, товарные накладные за период 01.11.2010-13.01.2011 ответчиком не подписывались, подписи на данных накладных от имени Шкуты Д. В. исполнены другим лицом; Шкута Д. В. также показал при допросе в суде и указал в нотариально заверенном заявлении, что он никогда не подписывал договор от 01.11.2010 и поставки сырья по этому договору в период с 01.11.2010 по 01.02.2011 не производились; истец пояснял, что поставка осуществлялась в г. Приозерск, однако ответчик не имеет в Приозерске филиалов или обособленных подразделений, зарегистрирован по юридическому адресу в Санкт-Петербурге; акт сверки является ненадлежащим доказательством, так как главный бухгалтер не вправе подписывать акт сверки взаимных расчетов с контрагентом при отсутствии доверенности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику на основании товарных накладных товар – пиловочник сосновый, который ответчик оплатил частично, на сумму 4052407,05 руб., оплату на сумму 3323606,30 руб. ответчик не произвел.

Истец в обоснование своих требований ссылался на договор от 01.11.2010 № 12 между ООО «Соболь» и ООО «Бизнес-Мастер», во исполнение условий которого истец осуществил по товарным накладным поставку ответчику товара за период с 01.11.2010 по 22.08.2011.

Ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен договор от 01.02.2011 № 1/2011 на поставку пиловочника соснового, в рамках договора была осуществлена поставка товара на сумму 3330971,80 руб. (21.03.2011 – 22.08.2011), ответчик оплатил товар на сумму 4052407,05 руб.

В представленных ответчиком платежным поручениях в основании оплаты указано на оплату по договору поставки от 01.02.2011 № 1/2011 за лесоматериалы.

Определением суда от 23.03.2012 были назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2012 № 98/11 решить вопрос о том, исполнены ли подписи от имени Шкуты Д. В. (как руководителя ООО «Бизнес-Мастер») на договоре поставки № 12 от 01.11.2010, товарных накладных, датируемых 01.11.2010 – 13.01.2011, актах за декабрь 2010 самим Шкутой Д. В. или кем-то иным не представляется возможным, время фактического изготовления договора поставки № 12 от 01.11.2010, установленное по времени нанесения на него значимых реквизитов, составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования, что не соответствует дате, указанной на документе.

Проводившие исследования эксперты были допрошены судом первой инстанции 17.09.2012 и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.05.2012.

Из содержания платежных поручений, товарных накладных, заключения эксперта следует, что поставки  за период с 21.03.2011 по 22.08.2011 были осуществлены в рамках договора от 01.02.2011 № 1/2011, а не в рамках договора от 01.11.2010 № 12, который сторонами не заключался.

Поставки за период 01.11.2010 – 13.01.2011 осуществлялись вне рамок единого договора поставки, и являются разовыми договорами купли-продажи.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные подтверждают поставку ответчику истцом товаров.

Экспертное заключение не содержит определенного вывода о том, что товарные накладные и акты были подписаны не Шкутой Д. В., при этом на накладных и актах имеется оттиск печати ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использоваться иными лицами, либо что оттиск печати был сфальсифицирован. Показания Шкуты Д. В. не являются надлежащим и безусловным доказательством неподписания им товарных накладных, актов, а также отсутствия спорных поставок.

Адреса осуществления поставок и местонахождения ответчика, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что по спорным накладным товар не поставлялся, в том числе на объекты по указанию покупателя.

Согласно актам сверки взаимных расчетов на 28.02.2011, на 31.03.2011, на 19.05.2011, на 14.07.2011 у ответчика перед истцом имелась задолженность по поставкам товаров, в том числе за период с 01.11.2010.

Довод ответчика о том, что у главного бухгалтера не имелось полномочий на подписание актов сверки, подлежит отклонению, поскольку на актах сверки проставлен оттиск печати ответчика, главный бухгалтер является лицом, определенно осведомленным о финансово-хозяйственных операциях организации, сведения в актах сверки подтверждаются материалами дела, надлежащих доказательств отсутствия у главного бухгалтера ответчика права на подписание финансовых документов, фиксирующих отсутствие либо наличие задолженности у контрагентов ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного 01.11.2010 – 22.08.2011 товара на сумму 3323606,30 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 454, 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик данную обязанность на сумму 3323606,30 руб. не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию спорная сумма долга.

Истец также начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2011 в размере 165660,05 руб.

В связи с тем, что сроки оплаты спорного товара сторонами установлены не были, подлежит применению норма статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению должником в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае требование об оплате спорного товара было направлено истцом в октябре 2011 года и получено ООО «Бизнес-Мастер» 31.10.2011 согласно письму ответчика от 14.11.2011, поэтому проценты, рассчитанные по состоянию на 17.10.2011, взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-60479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов