Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-36837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-36837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Слободин, доверенность от 24.12.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) Н. С. Грушина, доверенность от 09.01.2012 № 6, С. М. Иванов, доверенность от 11.01.2012 № 116; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24589/2012) старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О. С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-36837/2012 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭВОЛИ"

к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Федоровой Ольге Сергеевне

3-и лица: 1) УФССП по СПб, 2) Балтийская таможня

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (адрес: Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, кв. 79; ОГРН 1035002202520) (далее – ООО «ЭВОЛИ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой Ольге Сергеевне (адрес Отдела 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 17) (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 07.06.2012  № 1357/12/26/АЖ.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при условии признания отказа в выпуске товара незаконным существует необходимость повторного декларирования товара; судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя требование о необходимости осуществления действия, направленных на повторное декларирование товара; Общество своим бездействием (непринятием мер по повторному декларированию товаров) препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.

Представители ответчика и Балтийской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Иванов С. М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 23830/12/04/78 в отношении Балтийской таможни, взыскатель – ООО «ЭВОЛИ». Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серия АС № 002809932 от 12.03.2012, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39517/2011, предмет исполнения: признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного ООО «Эволи» к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации № 10216100/100810/0091109 и обязать Балтийскую таможню произвести выпуск товара, предъявленного ООО «Эволи» к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации № 10216100/100810/0091109.

24.05.2012 Общество обратилось к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Иванова С. М. по исполнительному производству № 23830/12/04/78.

Старшим судебным приставом было вынесено постановление от 07.06.2012 № 1357/12/26/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

В данном постановлении указано, что 04.05.2012 должником – Балтийской таможней было предоставлено объяснение о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Обществу следует произвести действия, направленные на повторное декларирование товара, в таком случае заявителю будет предоставлена таможенная декларация с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен».

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными и решений должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае в исполнительном документе было указано на обязание Балтийскую таможню произвести выпуск товара, предъявленного ООО «Эволи» к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации № 10216100/100810/0091109.

В рассматриваемой ситуации Балтийской таможне следовало руководствоваться частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, довод о невозможности исполнить требования исполнительного листа серия АС № 002809932 от 12.03.2012, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39517/2011 ввиду того, что Общество не произвело повторное декларирование товара, был предметом рассмотрения апелляционного суда по делу № А56-35569/2012 и отклонен, как необоснованный.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу № А56-35569/2012 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Иванова С. М., выразившееся в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС №002809932 от 12.03.2012, выданном арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39517/2011, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭВОЛИ».

Следовательно, старший судебный пристав Федорова О. С. вынесла неправомерное постановление, которым отказала ООО «ЭВОЛИ» в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Иванова С. М. по исполнительному производству № 23830/12/04/78.

Данное постановление не соответствует закону, указывает на дополнительные обязанности Общества по повторному декларированию товара, при неисполнении которых выпуск товара произведен не будет, признает отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Иванова С. М.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-36837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов