Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А21-8487/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А21-8487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мельникова А.В. – доверенность от 02.11.2012 №36

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25334/2012)  Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2012 по делу № А21-8487/2012 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное)

к ФГКУ Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области

о взыскании штрафа

установил:

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное), ОГРН 1023902003652, место нахождения: Калининградская область, г.Советск, ул. Театральная, д. 3 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Советскому городскому округу Калининградской области, заменено судом в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области», ОГРН 1123926048718, место нахождения: г. Калининград, ул. Носова, д. 1/3 (далее – Учреждение) штрафа в сумме 67 452,85 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Пенсионного фонда, извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Управления вневедомственной охраны возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении заинтересованного лица была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 30.05.2012, по результатам которой составлен акт от 22.06.2012 № 049/007/442-2012.

Как усматривается из акта, в ходе проверки был выявлен факт завышения ответчиком базы для начисления страховых взносов на сумму материальной помощи, оказываемой работникам, не превышающую 4 000 рублей на одного работника за расчетный период, с которой были исчислены страховые взносы.

По результатам рассмотрения акта, начальником Управления вынесено решение от 25.07.2012 № 049/007/442/1-2012 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за представление недостоверных сведений в виде взыскания финансовой санкции в размере 67 452,85 руб.

Направленное ответчику требование от 25.07.2012 № 442/1 об уплате указанной суммы финансовой санкции в добровольном порядке им исполнено не было, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя требования Пенсионного фонда, указал, что Управление вневедомственной охраны на основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ представило корректирующие индивидуальные сведения в установленные сроки (в течение 15 дней со дня получения акта), в связи с чем привлечение заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, неправомерно.

Апелляционная инстанция, не может согласиться с указанным выводом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В пункте 2 статьи 11 названного Закона установлен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет ответственность страхователя по статье 17 названного Закона в виде взыскания финансовой санкции в размере 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами представление Управлением  вневедомственной охраны недостоверных сведений за период с 01.01.2010 по 30.05.2012, в связи с чем актом проверки, врученным представителю заинтересованного лица 22.06.2012, заинтересованному лицу предлагалось внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и в течение 15 дней со дня получения акта, представить письменные возражения по указанному акту или его отдельным положениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что корректирующие сведения были представлены Управлением  вневедомственной охраны 02.07.2012, то есть в пределах, установленного 15-ти дневного срока, в связи с чем признал неправомерным привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Оспаривая данный вывод суда, Управление Пенсионного фонда указало, что сведения, представленные Управлением  вневедомственной охраны 02.07.2012, так же были направлены с ошибки и не были приняты заявителем, окончательно необходимые сведения  с исправлениями поступили 16.07.2012, то есть за пределами 15-ти дневного срока.

В обоснование своей позиции податель жалобы представил в суд апелляционной инстанции протоколы приема БПИ, протоколы проверки РСВ-1.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Как следует из протокола приема БПИ и протокола проверки РСВ-1 Управление  вневедомственной охраны представляло сведения 02.07.2012, но они не были приняты Пенсионным фондом, так как содержали ошибки, необходимые сведения  с исправлениями поступили только 16.07.2012, то есть за пределами 15-ти дневного срока, в связи  с чем основания для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, отсутствуют.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с 01.01.2010 порядок проведения Управлением проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Законом N 212-ФЗ, в соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 которого установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Между тем, размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен Управлением без учета изложенных положений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при привлечении Управления вневедомственной охраны к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета начальник Управления Пенсионного фонда обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, не устанавливал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Апелляционная инстанция учитывает, что заинтересованным лицом приняты меры для исправления установленных ошибок; правонарушение совершено впервые, более того, в данном случае Управление вневедомственной охраны не было допущено занижение базы по страховым взносам, то есть действия заинтересованного лица не повлекли для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены).

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств является основанием для применения пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа до 10 000 руб.

Согласно общим принципам права (по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

 По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что  Управление вневедомственной охраны от ответственности за непредставление недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета  не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на Управление вневедомственной охраны. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.11.2012 по делу №  А21-8487/2012  отменить.

Взыскать с  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН 1123926048718, место нахождения: г.Калининград, ул. Носова, д. 1/3) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023902003652, место нахождения: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3)  штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева