Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-32416/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-32416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Сомовой Е.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Кагарлицкая А.В.по доверенности от 06.11.2012           

от ответчика: Иванова А.Е. – по доверенности от 23.07.2012 № 23/07/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23273/2012) ООО «Виктория» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-32416/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску  ООО "КонтинентПак"

к ООО "Виктория"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (адрес:  196064, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д.29, ОГРН: 1077847570459, далее – ООО "КонтинентПак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (адрес:  196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит А, пом 10Н, ОГРН:  1027804603276, далее – ООО "Виктория") о взыскании 256 588,20 руб. договорной неустойки, а также            22 988 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КонтинентПак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонтинентПак" и ООО "Виктория" был заключен Договор поставки №460/2010 от 27.12.2010 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1  Договора ООО "КонтинентПак" приняло на себя обязательство поставлять товар, а ООО "Виктория", в свою очередь, принимать и оплачивать поставленный товар на условиях установленных Договором.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора ответчик должен был производить оплату товара в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты поставки.

Во исполнение условий Договора истец передал Ответчику товар на общую сумму 2 778 219,04 руб. по накладным №КП00000010, №КП00000078, №КП00000121, №КП00000147, №КП00000206, №КП00000260, №КП00000355, №КП00000385, №КП00000472, №КП00000508, №КП00000600, №КП00000601, №КП00000629, №КП00000630, №КП00000708, №КП00000753, №КП00000810, №КП00000858, №КП00000947, №КП00000949, №КП00000988, №КП00001047, №КП00001071, №КП00001075, №КП00001100, №КП00001208, №КП00001209, №КП00001330, №КП00001394, №КП00001395, №КП00001437, №КП00001441, №КП00001544, №КП00001548, №КП00001607, №КП00001683, №КП00001769, №КП00001836, №КП00001860, №КП00001933, №КП00001990, №КП00002078, №КП00002169, №КП00002170, №КП00002215, №КП00002300, №КП00002424, №КП00002425, №КП00002461, №КП00002546, №КП00002569, №КП00002625, №КП00002688, №КП00002766, №КП00002767, №КП00002872, №КП00002961, №КП00003061, №КП00003138, №КП00003236, №КП00003434, №КП00003509, №КП00003580, №КП00003675, №КП00003790, №КП00003980, №КП00004064, №КП00004138, №КП00004212, №КП00004245, №КП00004489, №КП00004740, №КП00004879, №КП00005211, №КП00006988, №КП00007149, №КП00007287, №КП00007418, №КП00007566, №КП00007727, №КП00007819, №КП00007965, №КП00008330, №КП00008413, №КП00010677.

Ответчик нарушал сроки оплаты за поставленный по указанным накладным товар.

ООО "КонтинентПак" направило в адрес ООО "Виктория" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Указанная претензия была оставлена ООО "Виктория" без ответа.

Неоплата ответчиком  товара в указанные в договоре сроки послужила основанием для обращения ООО "КонтинентПак" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку доводу ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, о  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В абзаце  3 пункта  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование  снижения неустойки ответчик ссылается на то, что  неустойка, установленная договором в 25 раз превышает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Также ООО "Виктория" ссылается на то, что просрочка оплаты была кратковременной, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 5-140), по которым ответчик производил оплату за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства,  приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,5% от  цены контракта, который является значительным и явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит возможным применение положений статьи 333 ГК РФ  и снижение размера неустойки до  двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (8% х 2) за период с  01.03.2011 по 28.02.2012 составляет   22 507,74 руб., которая подлежит взысканию.

 Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5.4 договора у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки.

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение  оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя  выплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом требование об уплате пени может быть предъявлено  поставщиком только   в случае предоставления им покупателю  отсрочки оплаты партии товара.

Как пояснил представитель истца, согласно пункту 4.4. договора оплата товара предусматривалась  в течение 35 дней с даты поставки товара, то есть с отсрочкой платежа. Таким образом, по его мнению, пункт 5.4 Договора в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что  отсрочка по оплате товара была предоставлена ответчику в пункте 4.4 договора, а следовательно, у истца имелись основания для заявления требования о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части размера взыскиваемой неустойки.

        Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-32416/2012 изменить.

Взыскать с ООО  «Виктория» (ОГРН 1027804603276, местонахождение: 196240, город Санкт-Петербург, ул. Костюшко, 38, лит. А, 10-Н) в пользу ООО «КонтинентПак» (ОГРН 1077847570459, местонахождение: 196084, город  Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 29)  22 507,74 руб. неустойки, 8132 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Е.А. Сомова

 И.Г. Савицкая