Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-38425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-38425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Ибадуллаева Л.С. по доверенности от 30.05.2012 №05/05/2012, Никифорова И.А. по доверенности от 25.12.2012 №12-25/12

от заинтересованного лица: Иванов А.В. по доверенности от 21.08.2012 №15-10-05/30415

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25428/2012) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-38425/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал"

к УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным письма №07-17/22702 от 27.06.2012

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Антивирал» (ОГРН: 1027806866977, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная Улица, 3, лит. Ш, пом. 1Н) (далее - ЗАО «НПО «Антивирал», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  письма  УФНС России по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047843000578, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.76) (далее - Управление, заинтересованное лицо) № 07-17/22702 от 27.06.2012.

Решением от 30.10.2012 требования удовлетворены.

Признано недействительным письмо УФНС России по Санкт-Петербургу №07-17/22702 от 27.06.2012.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и  по основаниям, установленными статьями  258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением, в соответствии с решением  от 28.11.2011 № 08/114 (т.1 л.д.15) проводилась повторная выездная налоговая проверка в отношении Общества.

В рамках проводимой проверки были выявлены факты, свидетельствующие о необходимости истребования оригиналов документов для проведения мероприятий налогового контроля, в связи с чем Управлением в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 27.06.2012 № 07-17/22702, в котором было предложено в срок до 15 часов 02.07.2012 представить оригиналы бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Атлант», ООО «Славия», ООО «Гриан», ООО «Гелиос», ООО «Северный город», ООО «Бионикс», ООО «Аврора», ООО «БалтМедСервис», ООО «Грот», ООО «Промбизнес», ООО «Вега» и ООО «Универсал» (т.1 л.д.11).

Общество, посчитав, что запрос оригиналов ранее представленных по требованиям налогового органа копий этих же документов, противоречит нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом фактически было выставлено Обществу требование о предоставлении документов в произвольной форме, без ссылок на нормы налогового законодательства в обосновании направления указанного документа и для каких целей, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция, считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) передает налоговому органу не подлинники, а заверенные копии запрашиваемых документов. Копии документов заверяются самим проверяемым лицом (лицом, у которого истребованы сведения о взаимоотношениях с контрагентом). При необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (абз. 5 п. 2 ст. 93 НК РФ).

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом по требованиям налогового органа, составленным в соответствии с требованиями налогового законодательства, ранее были представлены в рамках выездной налоговой проверки копии первичных бухгалтерских документов.

Однако в ходе проверки возникла необходимость в проведении почерковедческих экспертиз по указанным документам, в связи с чем Управлением в адрес Общества направлено письмо с просьбой о предоставлении оригиналов бухгалтерских документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Письмо не является уведомлением о необходимости предоставления документов для ознакомления, форма которого утверждена письмом Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 25.05.2011 № АС-4-2/8352@.

Однако судом не учтено, что в письме отсутствует ссылка на наступление ответственности в случае не представления Обществом указанных документов.

Довод, что Управление не воспользовалось правом, предусмотренным   ст. 94 НК РФ, произвести выемку указанных документов, в связи с чем оспариваемый документ подлежит признанию недействительным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела оспариваемое письмо Обществу вручено 28.06.2012, а уже 02.07.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Управление не успело воспользоваться своим правом, в случае добровольного непредставления налогоплательщиком подлинных бухгалтерских документов, произвести выемку указанных документов в порядке ст. 94 НК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований Общества о признании незаконным письма Управления, это письмо должно одновременно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое письмо нарушает его права и законные интересы, а также влечет неблагоприятные юридические последствия.

Между тем, в данном случае вышеприведенное условие не выполнено, поскольку Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Проанализировав оспариваемое письмо, судебная коллегия считает, что оно содержит указание о необходимости представления заявителем ранее запрошенных документов, однако не порождает для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом  требований апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-38425/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов