Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А56-7591/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года

Дело №А56-7591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Тучина Ю.В. по доверенности от 04.02.2013 №105

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25765/2012) МУП "ЖКХ г. Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-7591/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к МУП "ЖКХ г. Гатчина"

о взыскании 143 325,53 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5 А, ОГРН: 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчина"  (адрес:  188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.1, ОГРН:  1024701243401) о взыскании 143 325 руб. 53 коп. ущерба.

Решением суда от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно установить обстоятельства и факт наступления страхового случая, а также виновное в причинении вреда лицо. Доказательств повреждения кровельного покрытия в материалы дела также не представлено, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности обстоятельств страхового случая. Кроме того ответчик в обоснование жалобы указывает, что придомовая территория дома №8 по ул. Русинова не оборудована специальными местами для стоянки автомашин, что исключает возможность оставления транспортного средства в непосредственной близости к жилому строению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 гражданка Новикова П.В. обратилась в УВД Гатчинского р-на  с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак  С 959 ТК 47.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012 установлено, что гр.Новикова П.В. припарковала свой автомобиль у дома №12 по ул. Русинова и уехала за границу. По приезду ее сосед, присматривавший за машиной по ее просьбе, сообщил, что 27.02.2010 в связи с оттепелью с крыши дома №8 по ул. Русинова на машину упал лед с шифером, так как крыша имеет пологие склоны. Основания для возбуждения уголовного дела не установлены (л.д. 18).

Транспортному средству были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, трещина на лобовом стекле, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на  крыше, крышке багажника, повреждены задний бампер и внутренняя отделка салона, отверстие для крепления буксировочного крюка.

На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован ООО «Росгосстрах» (договор страхования от 11.04.2009  № 375974).

Данный случай был признан страховым, в связи с чем истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного на СТО в размере 176 694 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства, счетами, заказом-нарядом и платежным поручением от 15.06.2010 № 394 (л.д. 12).

Обслуживание дома по адресу: Русинова ул., д. 8 в качестве управляющей организации на момент наступления страхового случая осуществляло МУП "ЖКХ г. Гатчина".

03.12.2010 истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба. Письмом от 27.12.2010 №2172 ответчик сообщил, что оснований для возмещения убытков не имеется, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010. Между тем, указанным постановлением зафиксированы сведения, полученные от соседа гр.Новиковой П.В., со слов заявительницы, однако, не установлен ни факт падения льда с шифером непосредственно с дома №8 по ул.Русинова, ни причинно-следственная связь между падением ледяных и снежных масс и повреждением автомобиля, а также вина ответчика. Все сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены со слов соседа заявительницы, при этом в постановлении не указаны никакие данные об этом лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт падения льда с шифером с крыши здания дома №8 по ул.Русинова является не установленным, а предположительным. Доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда и кровельного покрытия с крыши дома №8 по ул.Русинова, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, являются неполными и противоречивыми.

Новикова П. В. сообщила о страховом случае только 05.03.2010, обратилась в УВД Гатчинского района с заявлением провести проверку по факту повреждения автомобиля 09.03.2010. В справке (форме № 3) УВД Гатчинского района от 10.03.2010 указано, что случай произошел 27.02.2010 у дома № 12 по ул. Русинова по причине схода снежных и ледяных масс с пологой крыши с шиферной кровлей дома № 8 по ул. Русинова. Информация о том, где именно был припаркован автомобиль, и как он располагался по отношению к дому № 8 по ул. Русинова в материалах КУСП-2745 не содержится.

Фактов нарушения кровельного покрытия на доме № 8 по ул. Русинова в период с 27.02.2010 по 09.03.2010 зафиксировано не было. Сведений о том, что за период с 27.02.2010 и по настоящее время осуществлялись ремонтные работы по восстановлению конструкций кровли здания, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 19-29, 31) зафиксированы повреждения транспортного средства, однако, установить причинно-следственную связь, а также точное место нахождения автомобиля в момент повреждения не представляется возможным. Исходя из фотографий, фиксирующих расположение зданий №8, 12 по ул.Русинова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль не мог быть припаркован у дома №12 по ул.Русинова таким образом, чтобы падение льда с шифером с дома №8 по ул.Русинова могло нанести повреждения, описанные в страховом случае. Придомовая территория дома №8 по ул.Русинова не оборудована специальными местами для стоянки автомашин, что исключает возможность оставления транспортного средства в непосредственной близости к жилому строению.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Фарулева Д.А., допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в представленных в материалы дела документах, в том числе, объяснениях страхователя,  материалов  КУСП-2745 от 09.03.2010, отсутствует указание на данное лицо, как на очевидца страхового случая.

Указание в решении суда первой инстанции на фотографии, которые обозревались судом с электронного носителя, но не были приобщены к материалам дела, апелляционная коллегия полагает несостоятельным, поскольку все документы, положенные в основу судебного решения должны содержаться в материалах дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-7591/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»     (место нахождения: Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641) в пользу МУП «ЖКХ г. Гатчина» (место нахождения: Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.1, ОГРН:  1024701243401) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов